Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10447/2022[88а-11360/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балакшиной А. В. (далее - Балакшина А.В.) и Министерства труда и социального развития Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по административному делу N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению Балакшиной А.В. к Правительству Мурманской области, Губернатору Мурманской области о признании недействующим подпункта "а" пункта 1.4 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 1 августа 2012 года N 393-ПП.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Мурманской области от 1 августа 2012 года N 393-ПП "О предоставлении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет" на территории Мурманской области установлена ежемесячная денежная выплата нуждающимся в поддержке семьям при рождении третьего или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет и утвержден Порядок предоставления названной выплаты (далее - Порядок).

Подпунктом "а" пункта 1.4 Порядка (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 27 февраля 2018 года N 88-ПП) предусмотрено, что при определении права на ежемесячную денежную выплату не учитываются дети, находящиеся на полном государственном обеспечении (за исключением детей, находящихся по социальным и (или) медицинским показаниям в образовательных, медицинских организациях или организациях, оказывающих социальные услуги).

Постановление от 1 августа 2012 года N 393-ПП в первоначальной редакции опубликовано в издании "Мурманский Вестник" N 149 от 14 августа 2012 года.

Постановление Правительства Мурманской области от 27 февраля 2018 года N 88-ПП опубликовано в Электронном бюллетене Правительства Мурманской области, http://www.gov-murman.ru, на Официальном интернет- портале правовой информации, http://www.pravo.gov.ru 5 марта 2018 года.

8 сентября 2021 года Балакшина А.В. обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области об оспаривании подпункта "а" пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением от 01 августа 2012 года N 393-ПП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она, как мать троих несовершеннолетних детей "данные изъяты"), является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением третьего ребенка обратилась в Государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (далее - ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска") с заявлением о предоставлении ей ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении третьего и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в чем решением ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска" от 19 февраля 2020 года N 16 ей было отказано со ссылкой на подпункт "а" пункта 1.4 Порядка, поскольку один из ее детей - ФИО является обучающимся филиала ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (г. Мурманск), находится на полном государственном обеспечении, в связи с чем не учитывается в составе семьи.

Полагала, что оспариваемое положение противоречит Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", в целях реализации которого принято постановление Правительства Мурманской области от 1 августа 2012 года N 393-ПП, поскольку ограничивает круг субъектов, имеющих право на получение социальной поддержки, которая предусмотрена за счет совместного финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем, по ее мнению, орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе произвольно осуществлять правовое регулирование условий ее назначения и огранивать адресатов данной меры социальной поддержки.

Просила признать недействующим с момента принятия подпункт "а" пункта 1.4 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 01 августа 2012 года N 393-ПП "О предоставлении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста грех лет".

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Губернатор Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц Министерство труда и социального развития Мурманской области, Государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения города Мурманска".

Решением Мурманского областного суда от 13 декабря 2021 года административный иск Балакшиной А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Мурманского областного суда от 13 декабря 2021 года отменено.

Признан недействующим с даты принятия настоящего апелляционного определения подпункт "а" пункта 1.4 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении третьего или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 1 августа 2012 года N393-ПП.

В кассационной жалобе, поданной через Мурманский областной суд 11 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, Балакшина А.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об изменении апелляционного определения в части даты признания не действующим оспариваемого акта. Считает, что оспариваемый в части акт должен быть признан недействующим с того времени, когда он вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, то есть со дня вступления в силу оспариваемого акта, что и заявлялось истцом.

В кассационной жалобе, поданной Министерством труда и социального развития Мурманской области через Мурманский областной суд 7 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, последнее со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе судебного акта первой инстанции. Настаивает на том, что подпункт "а" пункта 1.4 Порядка, утверждённый постановлением Правительства Мурманской области N 393-ПП от 1 августа 2012 года соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указывает, что оспариваемое положение направлено на недопущение двойной государственной поддержки для семей с детьми, которые уже находятся на полном государственном обеспечении, то есть в отношении которых государство несет обязательства и расходы на их содержание.

В возражениях на кассационную жалобу Балакшиной А.В. прокуратура Мурманской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая и от 16 июня 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа государственной власти субъекта с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, и в оспариваемой части не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 1351 об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", исходил из того, что ни Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606, ни постановление Правительства Мурманской области от 1 августа 2012 года N 393-ПП не закрепляют за исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации право определять иную категорию граждан, имеющих право на получение этой меры поддержки, её вид и размер, а также условия её получения, полагая, что иное толкование и применение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606, принятого в развитие Концепции демографической политики в Российской Федерации и направленного на стимулирование рождаемости, повлечёт предоставление предусмотренной им ежемесячной денежной выплаты только многодетным семьям, в отношении которых имеется самостоятельное правовое регулирования, направленное на социальную поддержку таких семей.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что предоставление ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего и последующих детей предусмотрено за счёт совместного финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, критерии её предоставления определены Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе был произвольно осуществлять правовое регулирование условий её назначения и ограничивать адресатов данной меры социальной поддержки, в связи с чем признал нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим с даты принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды, установили, что оспариваемое Постановление было принято в пределах предоставленных полномочий Правительству Мурманской области, с соблюдением порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования, что сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о противоречии оспариваемых положений Порядка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции, отвергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии такого противоречия, пришел к выводу об обоснованности доводов административного иска в указанной части и нормам материального и процессуального права сделанные им выводы, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 38, часть 1 статьи 39).

Приведённым положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания Конвенции о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, опираясь на принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие её государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу (преамбула, пункт 2 статьи 3).

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, направленная в том числе на повышение уровня рождаемости (за счёт рождения в семьях второго и последующих детей), предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (постановления от 22 марта 2007 года N4-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 6 декабря 2012 года N 31-П).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя с учётом предписаний статей 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия в этой сфере, предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, к числу которых относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

Единая система таких пособий, обеспечивающая гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", предусматривающим возможность принятия органами власти субъектов Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми (статья 2).

Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, в соответствии с которой целью демографической политики государства на данном этапе является стабилизация численности населения, одной из задач, способствующих достижению данной цели, является повышение уровня рождаемости (увеличение суммарного показателя рождаемости в 1, 5 раза) за счёт рождения в семьях второго ребёнка и последующих детей, решение которой включает в себя усиление государственной поддержки семей, имеющих детей.

В целях реализации данной Концепции Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 рекомендовано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить до 1 июля 2012 года нуждающимся в поддержке семьям ежемесячную денежную выплату в размере определённого в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет (пункт 2).

Этим же Указом установлена обязанность Правительства Российской Федерации с 2013 года софинансировать за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета расходные обязательства субъектов Российской Федерации, возникающие при назначении выплаты, предусмотренной пунктом 2 поименованного Указа, в тех субъектах Российской Федерации, в которых сложилась неблагоприятная демографическая ситуация и величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2 (подпункт "в" пункта 1).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2017 года N 2565-р, от 24 августа 2018 года N 1747-р, от 10 декабря 2019 года N2968-р, от 23 сентября 2020 года N2433-р, от 11 августа 2021 года N2218-р Мурманская область включена в перечень субъектов Российской Федерации, где рождаемость ниже указанного значения, и в отношении которых в 2018 - 2022 годах за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при установлении нуждающимся в поддержке семьям ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 2 поименованного выше Указа.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, принятого во исполнение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", на меру социальной поддержки имеет право семья, в которой родился (усыновлён) третий либо последующий ребёнок; видом такой социальной поддержки является ежемесячная денежная выплата, размер которой ограничен величиной прожиточного минимума для детей в субъекте Российской Федерации (Мурманской области), и условием получения такой выплаты являются рождение (усыновление) после 31 декабря 2012 года третьего и последующего ребёнка, а также нуждаемость семьи в социальной поддержке, определяемая в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм регионального характера в их взаимосвязи с положениями федерального законодательства в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, целью установления ежемесячной денежной выплаты за счёт федеральных и региональных бюджетных средств является материальная поддержка исключительно нуждающихся семей, проживающих в субъектах Российской Федерации с неблагоприятной демографической ситуацией и включённых в перечень субъектов Российской Федерации, где величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2, при рождении после 31 декабря 2012 года третьего или последующих детей независимо от возраста ранее рождённых детей в такой семье, то есть право семьи на получение мер социальной поддержки не ставится в зависимость от возраста детей, рождённых до указанной даты, а равно и в зависимость от нахождения несовершеннолетнего ребёнка (на дату подачи обращения) на полном государственном обеспечении, в том числе в связи с его нахождением в образовательном учреждении (общеобразовательном учреждении).

При этом ни Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606, ни постановление Правительства Мурманской области от 1 августа 2012 года N 393-ПП не закрепляют за исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации право определять иную категорию граждан, имеющих право на получение этой меры поддержки, её вид и размер, а также условия её получения.

Вместе с тем, из содержания оспариваемой региональной нормы следует, что реализация права на ежемесячную денежную выплату ставится в зависимость от факта нахождения несовершеннолетнего ребёнка на полном государственном обеспечении даже при нахождении в образовательном учреждении, оказывающем общеобразовательные услуги при его круглосуточном пребывании в нём, из чего следует, что условия назначения выплаты в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.4 Порядка в сравнении с федеральным правовым регулированием данного вопроса ограничивают круг субъектов, имеющих право на получение мер социальной поддержки, и не направлены на улучшение неблагоприятной демографической ситуации в регионе, включённом в перечень субъектов Российской Федерации, где величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2.

Установив изложенные обстоятельства, и исходя из того, что предоставление ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего и последующих детей предусмотрено за счёт совместного финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, критерии её предоставления определены Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе был произвольно осуществлять правовое регулирование условий её назначения и ограничивать адресатов данной меры социальной поддержки, так как оспариваемая норма фактически сужает круг лиц, имеющих право на получение меры социальной поддержки при отсутствии в законодательстве таких полномочий у субъекта Российской Федерации, получающего бюджетные ассигнования федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств Мурманской области по реализации предписаний Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606, и свобода усмотрения которого в законотворчестве по распределении социально-имущественных благ, осуществление которого установлено нормами, имеющими большую юридическую силу, ограничена.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемая норма ставит в неравное положение лиц, на которых распространяются предписания Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606, с позиции дискриминирующего основания по факту не учёта при рассмотрении обращения о назначении этой меры несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на полном государственном обеспечении в связи с нахождением в образовательном учреждении, оказывающем общеобразовательные услуги при его круглосуточном пребывании в нём.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в части оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормам, имеющим большую юридическую силу, его выводы о наличии оснований для признания указанного акта в оспариваемой части недействующим, следует признать правомерными.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы Балакшиной А.В. относительно неверного определения даты признания недействующим оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции, определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим, обоснованно, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилего со дня принятия решения о признании его недействующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт в оспариваемой части до вынесения апелляционного определения применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировался бюджет Мурманской области, указанные положения обоснованно признаны не действующими с даты принятия оспариваемого апелляционного определения, что положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года а оставить без изменения, кассационные жалобы Балакшиной А.В. и Министерства труда и социального развития Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 25 июля 2022 года.