Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10621/2022[88а-11572/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Эгида" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года по административному делу N 2а-3308/2021 по административному исковому заявлению ООО "Юридическая компания "Эгида" к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Сантросяну Р.А, Семаку В.В, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Василенковой И.Б, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения генерального директора ООО "Юридическая компания "Эгида" Яновича В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Ибрагимова Ч.М, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эгида" (далее - ООО "ЮК "Эгида") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу) Сантросян Р.А. от 30 марта 2021 года N о взыскании исполнительского сбора незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя внести в исполнительный лист отметку об исполнении решения в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Елисеева Д.С.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮК "Эгида" указало, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 15 августа 2018 года, предмет исполнения: об обязании Захаповой К.С. и ООО "ЮК "Эгида" солидарно произвести демонтаж душевой, установленной в кухне коммунальной квартиры, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес" течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с должников солидарно в пользу Елисеева Д.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с неисполнением ООО "ЮК "Эгида" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец полагает, что данное постановление принято незаконно, поскольку исполнительное производство изначально возбуждено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, 24 августа 2018 года копия постановления направлена должнику простым письмом.

29 августа 2018 года оплачена задолженность в размере 300 рублей и на сайт Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу представителем должника направлено письмо с сообщением о добровольном исполнении решения суда, повторно сообщено 11 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года направлено уведомление со ссылкой на платежное поручение и приложением фотографий, подтверждающих демонтаж душевой кабины. 24 марта 2021 года представителем ООО "ЮК "Эгида" направлено в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу документы, подтверждающие исполнение решения суда в добровольном порядке с ходатайством об окончании исполнительного производства.

6 апреля 2021 года административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что поскольку требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок в добровольном порядке, то исполнительский сбор не подлежит взысканию. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в адрес должника не направлялась, также как и копия постановления о передаче исполнительного производства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу постановления о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Василенкова И.Б, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Семак В.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮК "Эгида" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 20 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о том, что исполнительное производство было возбуждено в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялся, должнику не была направлена копия постановления копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. Также настаивает на доводах о добровольном исполнении решения суда (демонтаже душевой кабины). Полагает, что срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Считает неправомерным отсутствие на исполнительном документе отметки об исполнении требования об уплате 300 руб. Елисееву Д.С.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2018 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1273/2018, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года, постановлено обязать Захапову К.С, ООО "ЮК "Эгида" солидарно произвести демонтаж душевой, установленной в кухне коммунальной квартиры, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес" течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Захаповой К.С, ООО "ЮК "Эгида" солидарно в пользу Елисеева Д.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

4 июля 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 4 июля 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, судебный акт по которому вступил в законную силу 26 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

24 августа 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена в адрес ООО "ЮК"Эгида" простым письмом.

15 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство N ПИП от 15 августа 2018 года передано в Кировский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

28 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство N-ИП от 15 августа 2018 года принято к исполнению, исполнительному производству присвоен N-ИП.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Сантросян Р.А. вынесено постановление N о взыскании с ООО "ЮК "Эгида" исполнительского сбора

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2018 года получена административным истцом; исполнительное производство из Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу передано по акту приема-передачи; доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не представлено; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено внесение отметки в исполнительный лист об исполнении решения суда в части взыскания государственной пошлины в случае прекращения, либо окончания исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, сделанными при соблюдении норм процессуального права.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15 августа 2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполненияисполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взысканисполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Судами по настоящему делу установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была полученаООО "ЮК "Эгида" 29 августа 2018 года. Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 августа 2018 года, истекал 3 сентября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок для добровольного исполнения надлежит исчислять не с момента получения ООО "ЮК "Эгида" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента получения требования судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года (24 марта 2021 года), не основаны на законе.

Во исполнение требований исполнительного документа должником ООО "ЮК "Эгида" 29 августа 2018 года произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей и на сайт Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу представителем должника направлено письмо с сообщением о добровольном исполнении решения суда, повторно сообщено 11 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года направлено уведомление со ссылкой на платежное поручение и приложением фотографий, подтверждающих демонтаж душевой кабины. 24 марта 2021 года представителем ООО "ЮК "Эгида" направлено в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу документы, подтверждающие исполнение решения суда в добровольном порядке с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Между тем, как установлено судами по настоящему административному делу, фактически ООО "ЮК "Эгида" было произведено отключение сантехнического оборудования, что не является действиями по демонтажу душевой, поскольку в данном случае, демонтаж подразумевает не только отключение и снятие сантехнического оборудования, но и демонтаж душевой кабины в помещении кухни (дверь, стены).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что должником ООО "ЮК "Эгида" в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа серии ФС N, выданного 4 июля 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 августа 2018 года, не имеется.

Принятие к исполнению 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительного производства N N от 15 августа 2018 года и присвоение ему N 125440/18/78004-ИП не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено повторно по тому же исполнительному документу, что и исполнительное производство N-ИП.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Передача исполнительного производства из Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в Кировский РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу действующему законодательству не противоречит, подразумевает под собой совершение в дальнейшем исполнительных действий в рамках исполнительного производства в Кировском РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу.

Законность постановления о передаче исполнительного производства от 15 октября 2018 года, а также действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по передаче исполнительного производства, сторонами исполнительного производства оспорены не были.

Отклоняя довод ООО "ЮК "Эгида" относительного того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не сделана соответствующая отметка в исполнительном листе об исполнении должником требований исполнительного документа в части оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отметка об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме или в части делается в исполнительном документа при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства либо постановления об окончании исполнительного производства. В данном случае таких оснований для проставления отметки об исполнении требований исполнительного документа не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного в данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в постановленных по делу судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Эгида" - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи