Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10037/2022[88-11491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску Моргунова Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Моргунова А.С. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргунов А.С. обратился в суд с иском к АО "Тандер", просил взыскать заработную плату за работу в обеденное время за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 15 743, 02 руб, работу в выходные дни за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. 101 328, 38 руб, работу в нерабочие праздничные дни за период с 1 мая 2020 г. по 30 марта 2021 г. 12 167, 36 руб, сверхурочную работу за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. 220 522, 24 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 349 761 руб. за период с 15 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу с начислением на указанные суммы 5 процентов надбавки за стаж работы по истечении 6 месяцев работы, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г, исковые требования Моргунова А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Моргунова А.С. взысканы с учётом налога на доходы физических лиц задолженность по заработной плате за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 140 025, 03 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 мая 2021 г. по 26 ноября 2021 г. 11 465, 71 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 200 руб.

В кассационной жалобе Моргунова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа о приёме на работу от 17 апреля 2020 г. Моргунов А.С. принят на работу в АО "Тандер" в магазин "Магнит", расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", на должность продавца с тарифной ставкой 4 400 руб. в месяц. Трудовой договор незаключен ввиду отсутствия подписи работника.

Согласно приказу о приёме на работу, расчётных листков, типовому трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", Положению об оплате труда работников АО "Тандер" работодатель обязуется своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет 4 400 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени. Выплата заработной платы производится 30 числа за первую половину расчётного месяца, 15 числа - за вторую половину расчётного месяца.

Моргунов А.С. выполнял посменно работу. Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Тандер" дано определение термину "сменная работа" - количество смен в сутках - две, продолжительность работы в течение суток, в том числе время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приёма пищи, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиками сменности, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период. При этом общая продолжительность работы в течение суток не должна превышать 12 часов. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода. Учётным периодом является 1 год. Работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю. При работе в подразделении магазин "Магнит", в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственно-техническим условиям, работники привлекаются к работе в праздничные дни. Продолжительность обеденного перерыва работников предприятия - не менее 30 минут, предоставляется по скользящему графику с учётом соблюдения непрерывности процесса. Для работников предусмотрены технологические перерывы, общая продолжительность которых не менее 30 минут в течение рабочего дня. Обеденное время работники определяют сами, им дан 1 час для отдыха.

Приказом от 12 мая 2021 г. N РЛ132У-34 прекращено действие трудового договора от 17 апреля 2020 г. N SPF0001904, Моргунов А.С. уволен с 12 мая 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на основании заявления работника от 16 апреля 2021 г.

При увольнении работодателем осуществлен расчёт истца, по мнению которого работодателем не оплачена работа в выходные дни, нерабочие праздничные дни, сверхурочная работа, 30 минут, которые истец работал в обеденный перерыв, а также не произведена надбавка в размере 5 процентов за стаж работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 97, 99, 104, 113, 129, 133, 135, 140, 142, 149, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П, установив, что согласно приказу о приёме на работу истцу установлена система оплаты труда в виде выплаты должностного оклада, а согласно Положению об оплате труда -суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один календарный год, признал ведение работодателем системы оплаты труда (должностной оклад при суммированном учёте рабочего времени без установления часовой тарифной ставки) несоответствующей статье 104 Трудового кодекса, нарушающей права работника.

Соглашаясь с расчётом истца в части определения почасовой тарифной ставки за каждый месяц работы в зависимости от начисленной заработной платы и нормы рабочего времени за данный месяц, установленной производственным календарем, признавая табели учёта рабочего времени, предоставленные истцом, допустимыми доказательствами, принимая во внимание непредоставление истцу дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни либо сверхурочную работу, суд признал доказанным привлечение работника к сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г, учитывая при осуществлении расчёта выплаченную заработную плату за тот же период в одинарном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из отсутствия оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца в интересах законности при проверке доводов обоснованности взысканной заработной платы при наличии их несоответствия установленным обстоятельствам при наличии отличных друг от друга табелей учёта рабочего времени предоставленных сторонами и, как следствие, спора о фактическом количестве отработанного времени, отсутствия в надлежащем виде оформленных трудовых отношений, в том числе в части условий оплаты труда, с учётом Положения об оплате труда о суммированном учёте времени, а также отсутствия распоряжения работодателя о привлечении истца к сверхурочным работам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Поскольку Трудовой кодекс не предлагает способы восполнения пробелов в случае несогласованности условия оплаты труда, в случае отсутствия трудового договора, в каждом конкретном случае, в зависимости от доказательственной базы, решение принимается исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом необходимо учитывать, что законодатель в части 1 статье 129 Трудового кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия, в том числе тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что Моргунов А.С. приступил к исполнению должностных обязанностей в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора.

Согласно выписке из приказа о приёме на работу от 17 апреля 2020 г. Моргунов А.С. принят на работу на должность продавца с тарифной ставкой 4 400 руб. в месяц (т.1 л.д.82).

Суд первой инстанции, ссылаясь на условия типового трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", Положение об оплате труда работников АО "Тандер", делая вывод об установлении истцу должностного оклада в размере 4 400 руб. в месяц, не учитывал различную правовую природу тарифной ставки и должностного оклада и, как следствие, немотивировал обоснованность таких суждений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Соглашаясь с расчётом задолженности заработной платы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил и не обосновал соответствие размера задолженности нормам трудового законодательства. Принимая во внимание, что условия в части оплаты труда сторонами согласованы не были, не смотря на доводы апелляционной жалобы истца о проверке на соответствие закону произведённого судом первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции подтвердил его правильность без мотивированного обоснования своей позиции и пришёл к преждевременному выводу - перерасчёт задолженности приведёт к уменьшению присужденных сумм, что не отвечает интересам работника.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи