Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10888/2022[88-11772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 2-703/2021 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных сумм денежного содержания за периоды нахождения в отпуске, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также- Межрайонная ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных сумм денежного содержания за периоды нахождения в отпуске, процентов за нарушение сроков выплаты невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченные отпускные за период с июля 2009 года по март 2021 года в размере 337 206 рублей 06 копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск (19, 2 дней) при увольнении в размере 15 645 рублей 12 копеек, компенсацию при сокращении (четырёхмесячное денежное содержание) в размере 95 501 рубль 04 копейки, компенсацию за пятый месяц со дня увольнения в размере 23 875 рублей 26 копеек, компенсацию за шестой месяц со дня увольнения в размере 23 875 рублей 26 копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере 226 399 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд с иском в части невыплаченных сумм с июля 2009 года.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены частично.

С Межрайонной ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания при увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе в размере 95 501 рубль 04 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (19, 2 календарных дней) в размере 15 645 рублей 12 копеек, денежное содержание за периоды нахождения в отпусках в 2020-2021 годы в размере 47 201 рубль 43 копейки, компенсация в размере месячного денежного содержания при увольнении за пятый (сентябрь 2021 года) и шестой (октябрь 2021 года) месяцы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы в размере по 23 875 рублей 26 копеек за каждый месяц, всего 47 750 рублей 52 копейки, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания при увольнении в связи с сокращением, компенсации за пятый месяц при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания за периоды нахождения в отпусках в 2020-2021 годах в общей сумме 14 632 рубля 93 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 225 731 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономном округу, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных сумм оплаты отпусков с июля 2009 года по апрель 2020 года и процентов за нарушение срока выплаты отпускных за этот период, принятии решения об удовлетворении её требований в указанной части, как и в части недоплаченных сумм компенсаций при сокращении за 4-6 месяцы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 4 мая 2008 года, служебный контракт расторгнут, и она уволена с гражданской службы 12 апреля 2021 года в связи с сокращением должности гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На день расторжения контракта ФИО1 замещала должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками.

При увольнении истцу выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания при расторжении служебного контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в размере 157 306 рублей 24 копейки и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 19, 2 календарных дней в размере 24 513 рублей 60 копеек.

В период с 2020 года по 2021 год ФИО1 предоставлялись отпуска в следующие периоды: с 9 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, с 13 июня 2020 года по 21 июня 2020 года, с 29 июля 2020 года по 23 августа 2020 года, с 27 января 2021 года по 30 января 2021 года, с 9 марта 2021 года по 16 марта 2021 года.

В период с 2019 года по 2021 год ФИО1 выплачивались средства материального стимулирования в следующих размерах: апрель 2019 года - 34 288 рублей 01 копейка, август 2019 года - 46 298 рублей 50 копеек, октябрь 2019 года - 35 360 рублей 82 копейки, декабрь 2019 года - 27 786 рублей 27 копеек, апрель 2020 года - 32 255 рублей 64 копейки, июль 2020 года - 29 444 рубля 41 копейка, сентябрь 2020 года - 29 091 рубль 54 копейки, декабрь 2020 года - 21 911 рублей 53 копейки.

Кроме того, истцу в указанный период выплачивались премии (дополнительное стимулирование): июнь 2019 года - 30 699 рублей 50 копеек, июль 2019 года - 33 061 рубль, сентябрь 2019 года - 37 784 рубля, ноябрь 2019 года - 39 765 рублей, декабрь 2019 года - 43 150 рублей, март 2020 года - 44 343 рубля, май 2020 года - 44 650 рублей, август 2020 года - 32 840 рублей, ноябрь 2020 года - 72 010 рублей, март 2021 года - 24 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что премии и материальное стимулирование должны учитываться при расчёте денежного содержания государственного гражданского служащего за периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных в пределах годичного срока обращения в суд, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсаций, выплаченных истцу в связи с расторжением служебного контракта по причине сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. С учётом составленного ответчиком расчёта, признанного судом правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика требуемые истцом компенсацию в размере четырёхмесячного денежного содержания при увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе в размере 95 501 рубль 04 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (19, 2 календарных дней) в размере 15 645 рублей 12 копеек, компенсацию в размере месячного денежного содержания при увольнении за пятый (сентябрь 2021 года) и шестой (октябрь 2021 года) месяцы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы в размере по 23 875 рублей 26 копеек за каждый месяц, а также недоплаченное денежное содержание за периоды нахождения в отпусках с 13 июня 2020 года по 21 июня 2020 года, с 29 июля 2020 года по 23 августа 2020 года, с 27 января 2021 года по 30 января 2021 года, с 9 марта 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 47 201 рубль 43 копейки. Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплат при увольнении, а также срока выплаты денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за задержку таких выплат в размере 14 632 рубля 93 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска во взыскании денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с июля 2009 года по апрель 2020 года и, соответственно, процентов за нарушение срока таких выплат, суд первой инстанции, с учётом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходил из факта пропуска истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для изменения обжалуемых заявителем судебных постановлений в оспариваемой части.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также- Закон N 79-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1 статьи 50 Закона N79-ФЗ).

На основании части 10 статьи 46 Закона N 79-ФЗ выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

В силу статьи 69 Закона N 79-ФЗ, индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: 1) комиссией государственного органа по служебным спорам; 2) судом.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров (часть 17 статьи 70 Закона N 79-ФЗ).

На основании части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как- то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п.

Материалами дела установлено, что стороной ответчика до принятия решения судом первой инстанции в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежного содержания за периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, находящихся за пределами 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд.

Судом установлено, что денежное содержание за период службы в Межрайонной ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 4 мая 2008 года по 12 апреля 2021 года начислялось и выплачивалось истцу ежемесячно, за периоды нахождения в отпусках денежное содержание начислялось и выплачивалось с учётом производимых работодателем расчётов отпускных, при этом все составные части заработной платы и суммы отпускных отражались в расчётных листках. Истец при надлежащей заботе об осуществлении и защите своих прав не лишена была возможности ещё до начала ежегодного оплачиваемого отпуска обратиться к представителю нанимателя за получением разъяснений о порядке расчёта сумм денежного содержания на период такого отпуска.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального служебного спора по произведённым выплатам к ежегодному оплачиваемому отпуску, которые истец считает неполными, данный срок начинал течь не позднее чем за 10 календарных дней до начала отпуска, тогда как обращение в суд имело место 20 мая 2021 года, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании сумм денежного содержания на период ежегодных оплачиваемых отпусков до апреля 2020 года.

Позиция заявителя жалобы об исчислении срока на обращение в суд со дня увольнения из налогового органа, когда она узнала о неполной выплате спорных сумм денежного содержания, правомерно признана ошибочной судами нижестоящих инстанций, поскольку такая позиция противоречим приведенным выше нормам материального права; как и ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", касающаяся иных правоотношений.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, суд принял во внимание статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел характер и степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

Настаивая на взыскании компенсации в размере 10000 руб, заявитель в жалобе не приводит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи