Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11866/2022[88-12779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4027/2021 по иску Волобоевой Любови Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Селдико" (далее - ООО "Селдико") о признании незаконным перевод работника на другую работу, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Волобоевой Л.Ю. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Волобоевой Л.Ю. Автуха С.В, действующего по доверенности от 15 мая 2021 г, представителя ООО "Селдико" Полянской Е.А, действующей по доверенности от 21 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волобоева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Селдико", уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика по переводу на другое место работы незаконными, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на своевременное получение трудовой книжки и документов, связанных с работой, в размере 100 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Волобоевой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Волобоевой Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2006 г. Волобоева Л.Ю. принята на работу в ООО "Селдико" в отдел консультантов на должность промоутера на основании приказа о приёме на работу от 13 июня 2006 г. N 142-к.

9 января 2007 г. между сторонами заключен трудовой договор.

Пунктом 1.6 трудового договора место работы истца определено по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению от 6 июля 2009 г. N 6 место работы истца определено в обособленном структурном подразделении в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 1 марта 2010 г. N 8 место работы истца определено в филиале в Санкт-Петербурге по адресу:Санкт-Петербург, "адрес" обороны, "адрес", литера А.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2011 г. N 9 истец переведена на работу в отдел по развитию продаж Департамент торговой марки "Парфам Кристиан Диор", Филиал ООО "Селдико" в Санкт-Петербурге на должность старшего консультанта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2018 г. N 11 Волобоева Л.Ю. переведена на работу в Департамент по развитию продаж, Дирекции торговой марки "Парфам Кристиан Диор" филиала ООО "Селдико" в Санкт-Петербурге на должность старшего консультанта.

31 июля 2020 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), определено, что 5 августа 2020 г. будет являться последним рабочим днём работника.

Приказом от 5 августа 2020 г. N у-000000125 действие трудового договора прекращено, истец уволена 5 августа 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. В этот же день работник ознакомлена с приказом.

В день заключения соглашения о расторжении трудового договора 31 июля 2020 г. Волобоевой Л.Ю. на имя генерального директора ООО "Селдико" подано заявление о направлении её трудовой книжки коммерческой почтой по адресу: "адрес". Во исполнение заявления 5 августа 2020 г. ответчик направил трудовую книжку Волобоевой Л.Ю. по указанному адресу, полученную адресатом 11 августа 2020 г. Истребуемые истцом документы, связанные с работой, получены 21 августа 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 62, 72, 72.1, 84.1, 237, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", квалифицировал действия работодателя не переводом на другую работу, которое невозможно без письменного согласия работника, а перемещением на другое рабочее место, расположенное в той же местности, без изменения условий трудового договора, осуществлямое в отсутствие согласия работника, не усмотрев в действиях работодателя мер дискриминационного характера, действующего согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений.

Реализация права на судебную защиту осуществлена истцом за пределами трёхмесячного срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, определяя началом течения срока момент перемещения на новое место работы (не позднее 31 июля 2020 г.), в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки и документов, связанных с работой, суд первой инстанции признал их необоснованными, опровергающимися допустимым доказательством - квитанцией о коммерческой доставке документов, подтвержающим своевременное исполнение обязанности по направлению трудовой книжки, указав также на пропуск срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса, которой установлено, что не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если, конечно, это не влечет изменения трудовой функции работника и иных определённых сторонами условий трудового договора.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлено, что в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора, трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности, отсутствуют противопоказания по состоянию здоровья для перемещения работника.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий работодателя, которым осуществлен перевод, а не перемещение, на другое место работы без согласия работника и оформления опровергаются материалами дела - приказами о переводе работника на другую работу от 9 января 2008 г, 15 октября 2008 г, 11 января 2009 г, 1 марта 2010 г, 1 февраля 2011 г, 1 марта 2017 г, с каждым из которых истец ознакомлена в день его вынесения.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и иные доводы также выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобоевой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи