Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4702/2022[88-6454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4655/2021 по исковому заявлению Сажина Сергея Петровича к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Агат-Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика ООО "Агат-Коми" Галкина С.Н, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сажин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N, заключенного сторонами 28 января 2021 года, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 28 января 2021 года в автосалоне ответчика, занимающегося профессиональной деятельностью по продаже автомобилей, он приобрел указанное транспортное средство, принадлежащее Галанину Д.Э. Цена автомобиля составила 960 000 рублей, была оплачена покупателем ООО "Агат-Коми", в том числе, с использованием кредитных денежных средств, получателем которых выступил ответчик.

При постановке на учет приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что в номерные детали автомобиля внесены изменения, ввиду чего в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано. В связи с данными обстоятельствами он лишен возможности использовать автомобиль.

По вине ответчика истец понес убытки, связанные с исполнением кредитных обязательств и оформлением документов для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года исковые требования Сажина С.П. удовлетворены. Расторгнут договор N 0702-21/000127/КП купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, "данные изъяты", г/н N, заключенный 28 января 2021 года между ООО "Агат-Коми" и Сажиным С.П. С ООО "Агат-Коми" в пользу Сажина С.П. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 960 000 руб, неустойка в размере 537 600 руб, убытки в размере 16 772 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 762 185 руб. 11 коп, всего - 2 286 557 руб. 33 коп. С ООО "Агат-Коми" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 16 071 руб. 86 коп.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года с ООО "Агат-Коми" в пользу Сажина С.П. взыскана неустойка в размере 422 400 руб, штраф в размере 211 200 руб, всего - 633 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года и дополнительное решение от 2 сентября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на необходимость возврата Сажиным С.П. ООО "Агат-Коми" автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, полученного по акту приема-передачи от 28 января 2021 года согласно заключенному договору купли-продажи N 0702-21/000127/КП, силами и за счет ООО "Агат-Коми".

В кассационной жалобе ООО "Агат-Коми" ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции. Доводом жалобы является отсутствие оснований для ответственности организации за ненадлежащее качество проданного товара, поскольку в данной сделке общество являлось агентом, права и обязанности продавца возникли у Галанина Д.Э.

В судебном заседании представитель ответчика Галкин С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в абз. 2 пункта 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 151, 431, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что 28 января 2021 года Сажин С.П. заключил с ООО "Агат- Коми" договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N, по цене 960 000 руб.

Оплата за автомобиль производилась следующим образом: 470 000 руб. - наличными средствами в кассу ООО "Агат-Коми" и 490 000 руб. - кредитными средствами, предоставленными в заем истцу Банком ПАО "РГС Банк" и перечисленными ответчику.

Автомобиль передан Сажину С.П. по акту приема-передачи от 28 января 2021 года.

С целью регистрации автомобиля на свое имя Сажин С.П. 29 января 2021 года обратился в ГИБДД У МВД России по г. Сыктывкару, где ему было отказано в осуществлении соответствующих регистрационных действий по мотивам наличия подозрений, связанных с внесением изменений в номерные детали автомобиля.

29 января 2021 года истец подал в ООО "Агат-Коми" заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков, связанных с получением кредита для покупки автомобиля и обращением в ГИБДД.

Требования Сажина С.П. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Сыктывкару о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ, которым установлено, что на номерных агрегатах приобретенного истцом автомобиля имеются изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, признал доказанным факт наличия в приобретенном транспортном средстве недостатка, исключающего использование автомобиля для целей, для которых он приобретался, и возникшего до заключения договора купли-продажи, свидетельствующего об обоснованности заявленных требований.

Определяя ООО "Агат-Коми" в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что автомобиль был реализован данным лицом как продавцом. Заключая с Сажиным С.П. договор купли-продажи, общество действовало не от имени Галанина Д.Э, а от своего имени.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что из обстановки заключения сделки явствовало участие в ней ответчика в качестве продавца. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Сажин С.П. с достаточной степенью очевидности не мог понимать, что ответчик не является продавцом выставленного на продажу в его салоне автомобиля, а выступает агентом продавца, сославшись на буквальное содержание как вводной (до раздела 1), так и заключительной части договора (раздел 8 "адреса и банковские реквизиты сторон"), где ООО "Агат-Коми" указано в графах "продавец", а также в акте приема- передачи автомобиля. Судебной коллегией также учтено, что договор содержит ссылки на Закон о защите прав потребителей (пункт 5.1), то есть указывает покупателю на гарантии, установленные законодателем для него как для гражданина, вступающего в отношения с профессиональным участником рынка по реализации товаров и услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебной коллегией дано толкование условиям договора, исключившим для ответчика возможность извлечь преимущество из его недобросовестного поведения.

Также судебная коллегия учла, что агентский договор N АК00000024 от 26 января 2021 года Сажину С.П. при заключении сделки купли-продажи не передавался, и о его содержании истцу известно не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агат-Коми" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи