Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6211/2022[88-8237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Кузнецова С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-985/2021 по исковому заявлению Роженцева Олега Николаевича к ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" о взыскании годового вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО7, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности "адрес"6, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности N02,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать вознаграждение в размере 3 960 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 04.03.2019года по 31.07.2019года состоял в трудовых отношениях с ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" (далее по тексту - ООО "ЯГПК") в должности исполнительного директора, с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года в должности генерального директора в представительстве в Москве.

31.07.2019года трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора ООО "ЯГПК" обязалось выплатить истцу годовое вознаграждение в размере 3 960 000 рублей до 31.10.2019 года, условия данного соглашения исполнены не были, денежные средства не переведены на счёт ФИО1

Посчитав своё право нарушенным, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, также просил взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" о взыскании годового вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года отменено.

С ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" в пользу ФИО1 взыскано годовое вознаграждение в размере 3 960 000 рублей, компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 371 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

С ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" в пользу ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 159, 80 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО7 и его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, в лице генерального директора ФИО8 заключён срочный трудовой договор с 04.03.2019 года по 03.03.2020 года, согласно которому истец принимается на работу в должности исполнительного директора с должностным окла "адрес" рублей.

В силу п. 5.3 Трудового договора работнику может быть установлено годовое вознаграждение по итогам года в размере 100% от годовой заработной платы.

На основании соглашения N 7/1 от 31.07.2019 года, заключённого между единственным участником ООО "ЯГПК" - ПАО "ЯТЭК" в лице первого заместителя генерального директора - ФИО9 трудовые отношения расторгнуты на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (п.1) и работодатель обязался 31.10.2019 года выплатить ФИО1 годовое вознаграждение по итогам года в размере 3 960 000 рублей (п.2).

Сторона ответчика не возражала относительно того факта, что данные денежные средства не были выплачены ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований..

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со срочным трудовым договором N1 от 04.03.2019 года, истцу установлен должностной оклад в размере 800000 руб. в месяц на срок с 04 марта 2019 года по 03 марта 2020 года.

Согласно п.4 соглашения о расторжении трудового договора от 31.07.2019года, ООО "ЯГГЖ" обязался выплачивать премии и вознаграждения с учетом личного трудового участия сотрудника в работе

ООО "ЯГПК", оказывать материальную помощь в соответствии с действующим соглашением.

В соответствии с пунктом 5.3 Трудового договора, истцу может быть установлено годовое вознаграждение по итогам года в размере до 100% от годовой заработной платы, кроме того данный пункт, содержит условие о годовом вознаграждении, включенном сторонами спора в главу 5 ("Оплата труда"), к которым и относится выходное пособие.

Глава 3 Положения об оплате труда, именуемая "Премия", содержит пункты 3.1 и 3.2, согласно которым:

-работникам ответчика может выплачиваться премия;

-премия может начисляться по итогам календарного периода;

-возможный размер премии определяется в трудовом договоре в процентах от годового должностного оклада.

В соответствии с условиями трудового договора от 04 марта 2019 года, и соглашения о расторжении трудового договора от 31 июля 2019 года, взыскиваемая истцом денежная сумма является премией.

При этом, доказательств того, что в отношении истца работодателем были зафиксированы факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностными инструкциями, неэффективность его труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения указаний и поручений руководителя организации, представителем ООО "ЯГПК", в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств отсутствия у ООО "ЯГПК" необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования в спорный период времени ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае выплачиваемая работникам премия является материальным стимулированием, входит в систему оплаты труда как дополнительное возможное вознаграждение по результатам работы в соответствии с трудовым договором и является обязательным к исполнению в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, доказательств совершения истцом действий, лишающих его права на дополнительное стимулирование, в материалах дела не имеется.

Кроме того, право истца на такую выплату в заявленном истцом размере подтвердил работодатель при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Соглашаясь на подписание такого соглашения, истец рассчитывал на получение выплаты в указанном в данном соглашении размере.

Само по себе заключение сторонами соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.), не свидетельствует о его незаконности, и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от 31 апреля 2019 года, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя, ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, ответчик не относится, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано генеральным директором ООО "ЯГПК", указанное вознаграждение по итогам года не было выплачено истцу, при этом в ответе на претензию в обоснование ее невыплаты работодатель указал только на отсутствие таких условий в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда первой инстанции от 25 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" в пользу ФИО1 годового вознаграждения в размере 3 960 000 рублей, что соответствует выплате, указанной в соглашении об увольнении от 31 апреля 2019 года, подписанном сторонами трудового договора.

Учитывая, что указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, и определилако взысканию с ООО " Якутский газоперерабатывающий комплекс" компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 371 960 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, выразившихся в незаконном уклонении работодателя от выплаты годового вознаграждения в размере 3 960 000 рублей установленного соглашением о расторжении трудового договора от 31.04.2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты, подтверждается представленными платежными документами, сумма расходов соотносима с объемом и важностью защищаемого истцом права, в связи с чем определилко взысканию с ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что в соглашении о расторжении Трудового договора (п.4) заявленная денежная сумма поименована годовым вознаграждением по итогам года.

Пункт 4 Соглашения N 7/1, указывая на годовое вознаграждение, прямо отсылает к пункту 5.3 трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которому работнику может быть установлено годовое вознаграждение по итогам года в размере до 100% от годовой заработной платы.

Таким образом, в соответствии с условиями, как Трудового договора, так и Соглашения о расторжении Трудового договора, взысканная денежная сумма является премией. Дополнительно это подтверждается тем, что пункт 5.3 Трудового договора, содержащий условие о годовом вознаграждении, включен сторонами спора в главу 5 ("Оплата труда"), но не в главу 6 ("Гарантии и компенсации"), к которым и относится выходное пособие.

То обстоятельство, что годовое вознаграждение является премией, а не выходным пособием, следует также из Положения об оплате труда работников ООО "ЯГПК".

Так, глава 3 Положения об оплате труда, именуемая "Премия", содержит пункты 3.1 и 3.2, согласно которым:

- работникам ответчика может выплачиваться премия;

- премия может начисляться по итогам календарного периода;

- возможный размер премии определяется в трудовом договоре в процентах от годового должностного оклада.

Таким образом, денежная сумма в размере 3960000 руб. (премия) предусмотрена системой оплаты труда работников ответчика, а именно - локальным нормативным актом ответчика - Положением об оплате труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере годового вознаграждения, установленного истцу, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на данное обстоятельство ответчик не ссылался в ходе судебного разбирательства и не представлял доказательств в обосновании указанной позиции.

Между тем, в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно не приняты во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Якутский газоперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: