Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8122/2022[88-9522/2022]

N 88-9522/2022

N 2-3050/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ушакова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ушакова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Сергей Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" (далее - ООО "РИНГ-Сити") о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 18 августа 2020 года им заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на приобретение автомобиля KIA Soul, 2011 года выпуска, одновременно истцом заключен договор на право требования услуги Vip-assistance "P-Шоколад NEW" на 4 года, стоимостью 100000 рублей, которая была включена в сумму кредита и списана с его счета в пользу ООО "РИНГ-Сити". 20 августа 2020 года истцом направлено требование ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, так как услуги не были оказаны. 28 сентября 2020 года Общество вернуло ему денежные средства в размере 63000 рублей. Полагает, что с учетом статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на полную компенсацию стоимости услуг в сумме 37000 рублей, штрафа, а также судебных расходов в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ушакову С.Н. к ООО "РИНГ-Сити" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Ушаков С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2020 года между Ушаковым С.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N на приобретение автомобиля марки KIA Soul, 2011 года выпуска.

При этом одновременно 17 августа 2020 года между Ушаковым С.Н. и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой Vip-assistance "Р-Шоколад NEW", срок действия договора на 48 месяцев. Стоимость услуг по настоящему договору составила 100000 рублей.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить истцу возможность пользования, предусмотренными договором следующими услугами: "Аварийные комиссары", "Получение справок из МВД", "Получение справки из Гидромедцентра", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Трансфер", "Поиск Автомобиля", "Юридическая консультация по транспорту", "Персональный менеджер", "Независимая экспертиза недвижимого имущества", "Независимая экспертиза автотранспорта", "Юридические консультации по недвижимости".

Истец произвел оплату расходов по данному договору.

20 августа 2020 года истец обратился в ООО "РИНГ-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

28 сентября 2020 года ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 63178 рублей 60 копеек. Ответчиком была возвращена истцу уплаченная им абонентская плата за вычетом сумм, до момента одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в период с 17 августа 2020 года по 20 августа 2020 года истцу была предоставлена возможность пользоваться услугами, предусмотренными договором, а также фактически общество понесло расходы, не входящие в абонентскую плату в размере 32000 рублей.

Так, в рамках договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить истцу возможность пользоваться предусмотренными договором услугами незамедлительно, в том числе услугами эвакуации автомобиля, для чего заключил с ООО "Р-Ассистанс" договор N124/Р-А от 29 октября 2018 года и произвело платежным поручением N1748 от 19 августа 2020 года оплату расходов по данному договору в размере 32000 рублей, которые и не были включены в абонентскую плату.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ушакову С.Н. руководствовался положениями статьи 421, 429.4, 450, 453, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком по договору, заключенному между истцом и ООО "РИНГ-Сити" об оказании услуг путем акцепта истцом публичной оферты об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой "Шоколад" сроком действия с 17 августа 2020 года по 16 августа 2024 года, произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 63178 рублей 60 копейки за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (первого месяца фактического действия договора) в размере 4821 рубля 40 копеек и расходов ответчика в размере 32000 рублей (за заключение дополнительного договора с ООО "Р-Ассистанс"), поскольку истцу была предоставлена возможность пользоваться услугой в период с 17 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, то есть по день получения ответчиком досудебной претензии и за минусом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, гак и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья