Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8894/2022[88-12137/2022]

Дело N 88 - 12137/2022

город Санкт-Петербург 26 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 2-2004/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерная медицина", Федеральному государственному бюджетному учреждению "1409 Военно-морской клинический госпиталь", ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в общем размере 105 000 руб, а также почтовых расходов в сумме 2 584 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2020 г. в иске ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2022 г. и апелляционного определения Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-2004/2020 установлено, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лазерная медицина", ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь", ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате оказания услуг, компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Лазерная медицина", ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации в пользу ФИО1 по 300 000 руб. компенсации морального вреда с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 октября 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 г. отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Лазерная медицина" о взыскании понесенных расходов в размере 2 950 руб, вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с ООО "Лазерная медицина" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 2 950 руб, дополнена резолютивная часть решения этого же решения и взыскан с ООО "Лазерная медицина" в пользу ФИО1 штраф в размере 151 475 руб, взыскан с ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб... Изменено решение в части взыскания с ООО "Лазерная медицина" государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличен ее размер до 550 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение суда по заявленным ФИО1 требованиям состоялось в пользу истца, а поскольку судом установлено, что вред ФИО1 причинен ФИО2, являющимся работником ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации, ответственность за допущенные ФИО2 нарушения возложена на ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации на основании пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, то следует считать, что решение суда и по требованиям к ФИО2 состоялось в пользу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит постановленные по делу судебные акты принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2 отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что возникший между сторонами материально-правовой спор был разрешен судом в пользу ответчика ФИО2, выводы судов об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании понесенных судебных расходов противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, регулирующим вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья