Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9708/2022[88-10908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 2-615/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее также-ООО "Пальмира") о признании незаконными и отмене: приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания N2 от 21 мая 2020, приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора N3 от 22.05.2020, приказа об увольнении N185 от 06.07.2020 на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ -за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении на работе в должности водителя автомобиля легковых перевозок; признании незаконной и не подлежащей применению должностной записки от 02.07.2020 ФИО6, об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений в период с 28.11.2016 по 15.10.2017 в должности водителя, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести доначисление и уплату страховых взносов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных издержек в размере 1571, 08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 28.11.2016 по 15.10.2017 истец работал в транспортной компании Пальмира (ТАКСИ 5-000-000) ИП ФИО6 в должности водителя, а с 16.10.2017 на основании трудового договора N302 в ООО "Пальмира" в должности водителя такси. При увольнении из ООО "Пальмира" ему стало известно, что трудовые отношения с ним и ТАКСИ 5 -000-000 не были оформлены, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, страховые взносы за него в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 28.11.2016 по 15.10.2017 работодателем не перечислялись. Истец полагал, что был незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, при надлежащем выполнении им трудовых обязанностей; из текстов приказов о применении дисциплинарных взысканий не представляется возможным определить какая именно трудовая функция им не была исполнена, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, на руки ее не получал, он осуществляет коммерческие и социальные перевозки на автомобиле "Nissan Almera", государственный регистрационный знак В 569 УК 178, что является незаконным в виду отсутствия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; ему не оплачена одна рабочая смена в июле, не произведена доплата за работу 01.07.2020, не оплачены часы за работу в ночное время в июле 2020, Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. отменено в части. Признать незаконным приказ ООО "НПП "Пальмира" N185 от 06.07.2020 об увольнении

ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя в ООО "Пальмира" с 07.07.2020.

На ООО "Пальмира" возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Взыскана с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 по 15.03.2022 в размере 453 554, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 1362, 12 руб.

Взыскана с ООО "Пальмира" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8653, 54 руб.

В остановленной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Пальмира" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Пальмира", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО "Пальмира" (структурное подразделение ТАКСИ по адресу: "адрес") с 16.10.2017 в должности водителя автомобиля.

16.10.2017 между ООО "Пальмира" и ФИО1 был заключен трудовой договор N302, по условиям которого трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.2); договор заключен на неопределенный срок (п.1.3); работник обязуется выполнять заказы на пассажирские перевозки и на перегон автомобилей, переданные ему диспетчерской службой ООО "Пальмира" (п. 2.1.4); работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц, а также повышенная оплата труда 4% от размера тарифной ставки (оклада), установленного при работе с нормальными условиями труда как гарантии и компенсации работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. По итогам роботы за месяц работнику может быть выплачена премия до 100 % оклада (п.3.1).

При трудоустройстве истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актам ответчика, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, что подтверждается личной подписью работника в трудовом договоре.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к трудовому договору N302 от 16.10.2017 работник ФИО1 с 01.04.2020 переведен в ООО "Пальмира" "легковые перевозки" на должность водителя легковых перевозок, с установлением должностного оклада в размере 20 500 рублей в месяц, а также с установление повышенной оплаты труда 4% от размера тарифной ставки (оклада), установленного при работе с нормальными условиями труда как гарантии и компенсации работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. По итогам роботы за месяц работнику может быть выплачена премия до 100 % оклада.

Приказом от 21.05.2020 N2, к водителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом ФИО1 ознакомлен 22.05.2020.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания явился факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившихся, в том, что 19.05.2020 в 10 часов 21 минуту водитель ФИО1 исполнив заказ, самовольно уехал с линии не предупредил диспетчера, нарушив выстроенную логистическую цепочку, что привело к тому, что заказчик (пожилой человек) более 30 минут ожидал автомобиля, основанием для чего послужили: докладная записка диспетчера ФИО7 от 19.05.2020, докладная записка заместителя директора по социальным перевозкам ФИО6 от 19.05.20920, объяснения ФИО1

Из объяснительной работника ФИО1 следует, что после завершения заказа, он направился по месту нахождения ООО "Пальмира" по адресу: "адрес" для замены масла в автомобиле, в 10 часов 21 минуту получил от диспетчера очередной заказ и в 11 часов поехал его выполнять.

Приказом от 22.05.2020 N3 к водителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлен 22.05.2020.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившийся, в том, что 19.05.2020в рабочее время водитель ФИО1 был вызван в офис к руководителю, о чем уведомлен диспетчером по телефону в 14 часов 35 минут, однако фактически проигнорировал уведомление, после выполнения заказа, в рабочее время, на служебном автомобиле, государственный номер "данные изъяты" уехал в другую сторону и передвигался по неизвестным адресам, а в 16 часов 00 минут указанный автомобиль стоял у "адрес", где ФИО1 проживает, основанием для чего послужили: докладная записка диспетчера ФИО7 от 19.05.2020, данные системы ГЛОНАСС, аудиозапись разговора с диспетчером.

Приказом от 06.07.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

С приказом об увольнении работник ознакомлен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора явились: жалоба ФИО8 от 30.06.2020, докладная записка заместителя генерального директора по социальным перевозкам ФИО6 от 02.07.2020, объяснительная ФИО1 от 01.07.2020, приказ N2 от21.05.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N3 от 22.05.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно заявления ФИО8 от 30.06.2020, им 27.06.2020 на 10 часов 00 минут был оформлен заказ по маршруту от "адрес" до "адрес" в "адрес", однако автомобиль был подан только в 11 часов 30 минут, при этом во время движения водитель неоднократно разговаривал по телефону без гарнитуры, ехал медленно, затем самовольно остановился на обочине, пересел на пассажирское сидение и задремал в салоне автомобиля.

Согласно докладной записки ФИО6- генерального директора по социальным перевозкам, ему поступила жалоба сотрудника компании ООО "СБК" ФИО9, о том, что он опоздал на встречу из-за действий водителя ФИО1

Согласно объяснительной работника ФИО1, им была сделана остановка для технического перерыва.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, признал установленным факт совершения истцом вменяемых ему работодателем дисциплинарных проступков, наличия у ответчика оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, исходил из того, что дисциплинарные проступки, за совершение которых к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания приказами N2 от 21.05.2020, N3 от 22.05.2020, между собой не образуют неоднократности, поскольку данные взыскания применены за дисциплинарные проступки, совершенные в один день - 19 мая 2020.

Кроме того, ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку. Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 06.07.2020 не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов основанными на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности:

приказом от 21.05.2020 N2 в виде замечания за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей 19.05.2020;

приказом от 22.05.2020 N3 в виде выговора за ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей 19.05.2020;

приказом от 06.07.2020 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания), вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей 27.06.2020.

Делая вывод об отсутствии признака неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей и, как следствие, отсутствия оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей 27.06.2020 при исполнении заказа ФИО9, при этом судом апелляционной инстанции признаны законными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21.05.2020 N2 в виде замечания и от 22.05.2020 N3 в виде выговора, за совершенные ответчиком проступки 19.05.2020 (каждый из которых мог быть учтен ответчиком при вынесении приказа N 185 от 06.07.2020, хотя между собой они не образуют неоднократности), таким образом, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии признака неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей в целях применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N185- от 06.07.2020, поскольку данный вывод противоречит положениям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указывая, что при применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте мотивов в подтверждение данного вывода, вопреки приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи