Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9768/2022[88-10939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 по иску Горишного Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, командировочных расходов по кассационной жалобе ООО "Агроторг" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Агроторг" Пантюшенко К.М, действующей по доверенности от 15 сентября 2021 г, Горишного П.П. и его представителя Кильдиной Н.П, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горишный П.П. обратился в суд с иском ООО "Агроторг", уточнив исковые требования, просил признать приказы о расторжении трудового договора от 19 мая 2021 г. N 8462-22 л/с, от 1 февраля 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", от 12 мая 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" незаконными, внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись о расторжении трудового договора по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по служебным поездкам 45 335, 7 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 г, исковые требования Горишного П.П. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы от 12 мая 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", 19 мая 2021 г. N 8462-22 л/с об увольнении, на ООО "Агроторг" возложена обязанность изменить дату и формулировку увольнения истца путём изменения в трудовую книжку записи об увольнении с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, даты увольнения с 20 мая 2021 г. на 27 октября 2021 г, ранее внесенная запись об увольнении признана недействительной, с ответчика в пользу Горишного П.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 21 мая 2021 г. по 27 октября 2021 г. 268 520 руб, расходы по служебным поездкам 45 335, 7 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 14 октября 2019 г. Горишный П.П. работал в ООО "Агроторг" в обособленном структурном подразделении - центральный офис кластера Северо-Запад 16 Карелия.

С 31 июля 2020 г. истец занимал должность менеджера по безопасности и качеству. Трудовым договором истцу установлена 40- часовая рабочая неделя с рабочими днями с понедельника по пятницу. Пунктом 1.8 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 июля 2020 г. местом работы Горишного П.П. указан адрес работодателя: "адрес" Работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в г. Петрозаводске, а также направлять работника в служебные командировки.

Перечень должностных обязанностей истца закреплен в разделе 3 должностной инструкции, утверждённой руководителем кадрового администрирования 1 июля 2020 г.

Из пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству следует, что его основными функциями и задачами являются обеспечение выполнения в магазинах своего куста бюджета по потерям; обеспечение безопасности работников магазина своего куста и покупателей, сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ежедневно истец обязан проверять магазины своего куста, в приоритетном порядке магазины, которые показывают превышение бюджета по потерям по итогам плановой инвентаризации. Менеджер по безопасности и качеству подчиняется региональному менеджеру по безопасности и качеству.

Истец проживет в "адрес", за ним закреплены магазины, расположенные в г. Сортавала, а также в Суоярвском, Питкярантском, Лахденпохском, Пудожском, Прионежском районах.

Приказом от 1 февраля 2021 г. N 19 Горишный П.П. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пункта 3.29 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству, в силу которого менеджер по безопасности и качества для выполнения возложенных на него функций и задач обязан выполнять распоряжения руководителей, информировать их о ходе выполнения работ, а также выполнять другие работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности в рамках функционала подразделения.

В соответствии с распоряжением от 17 декабря 2020 г. N 8 с 12 января 2021 г. Горишному П.П. каждый вторник с 16 час. необходимо присутствовать и докладывать о проделанной работе, достигнутых результатах, выполнении должностных обязанностей, распоряжений руководства на заседании рабочей группы "потери кластера" по адресу: "адрес". С данным распоряжением истец ознакомлен 17 декабря 2020 г.

12 января 2021 г. Горишный П.П. отсутствовал на заседании рабочей группы. В письменных объяснениях от 14 января 2021 г. истец указал о причинах отсутствия - занимался проверкой магазинов, расположенных в "адрес", наличие неисправности транспортного средства.

Приказом от 12 мая 2021 г. Горишный П.П. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 3.4, 3.18 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам плановых инвентаризаций, проведённых в марте 2021 года в закрепленных за ним магазинах, в ходе которых установлено, что не был выполнен бюджет по показателю потерь, имеется отрицательная динамика по сравнению с предыдущим межинвентаризационным периодом. Анализ потерь с указанием причин и мероприятий Горишный П.П. не предоставил, планы мероприятий по снижению потерь не разработал. В рабочих группах по выявлению потерь в закрепленных магазинах совместно с директорами магазинов он не участвовал.

Из служебной записки регионального менеджера по безопасности и качеству Воронцова С.А. от 29 апреля 2021 г. следует, что инвентаризации проведены 24 марта 2021 г. в магазине по адресу: "адрес"; 16 марта 2021 г. в магазине по адресу: "адрес"; 15 марта 2021 г. в магазине по адресу: "адрес". В результате инвентаризаций установлено, что потери от выручки составили от 3, 4 процентов до 4, 54 процентов.

14 апреля 2021 г. на заседании рабочей группы Горишный П.П. докладывал результаты своей работы за межинвентаризационный период по закрепленным за ним магазинам. Из письменных объяснений Горишного П.П. от 18 апреля 2021 г. следует, что анализ потерь с указанием причин и мероприятий по снижению потерь по четырём магазинам предоставлен им Воронцову С.А. 14 апреля 2021 г. при составлении анализа потерь магазинов он консультировался с директорами вышеуказанных магазинов и супервайзерами, тем самым участвовал в мероприятиях по выявлению потерь с директорами магазинов.

На основании приказа от 19 мая 2021 г. N 8462-22 л/с Горишный П.П. 20 мая 2021 г. уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. В качестве основания издания приказа указаны приказы работодателя от 1 февраля 2021 г. и от 12 мая 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, докладная записка от 14 мая 2021 г, объяснения Горишного П.П.

Согласно докладной записке регионального менеджера по безопасности и качеству Воронцова С.А. Горишный П.П. не посетил и не провел проверки: 27 апреля 2021 г. в магазине N 3517 по адресу: "адрес", и магазине N 863 по адресу: "адрес" "адрес" 28 апреля 2021 г. в магазине N 2060 адресу: "адрес"; 29 апреля 2021 г. в магазине N 852 по адресу: "адрес", в магазине N 12194 по адресу: "адрес"А.

Из письменных объяснений Горишного П.П. от 6 мая 2021 г. следует, что направлений в служебные поездки он не получал, на даты проведения проверок у него закончилось топливо.

Из акта работодателя от 19 мая 2021 г, показаний свидетелей Кондратьевой Ю.А, Герасева С.В, Воронцова С.А. следует, что 19 мая 2021 г. Горишного П.П. ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, от подписи об ознакомлении с приказом он отказался. При этом истец просил предоставить ему больше времени для ознакомления с приказом. Копия данного приказа истцу не вручалась, копию приказа он получил посредством почтовой связи 19 июня 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 77, 81, 139, 165, 168, 192-194, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3, 33-35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из отсутствия уважительных причин неисполнения распоряжения руководителя от 17 декабря 2020 г. N 8 и возложенных пунктом 3.29 должностной инструкции обязанностей, пришёл к выводу о законности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса срока обращения в суд за обжалованием приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признавая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, установив, что в марте 2021 года ответчику стало известно, что подконтрольными истцу магазинами не выполнен бюджет по показателю потерь, исходил из нарушения работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу, что работодателем не установлены конкретные обстоятельства проступка, в чём он выразился и когда был совершён, а также не установлена вина работника в его совершении либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не указано конкретное основание - неисполнение каких трудовых обязанностей повлекло дисциплинарный проступок, отсутствует признак неоднократности и не учтена тяжесть проступка.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, согласно которой за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обжалования приказа об увольнении ввиду его оглашения работнику вслух, основан на неверном применении положений статьи 392 Трудового кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, которыми предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Таким образом, срок на обжалование приказа об увольнении от 12 мая 2021 г. следует исчислять с даты вручения копии приказа - 19 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии к производству суда исковых требований о возмещении расходов по служебным командировкам для совместного рассмотрения с принятыми ранее исковыми требованиями обосновано квалифицировано судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением, с которым законодатель не связывает отмену судебного постановления вышестоящим судом согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

Оснований для применения аналогичных положений части 4 статьи 379.7 того же Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной инстанции о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду извещения работодателя о проступке совершённом в марте на совещании 14 апреля 2021 г. и иные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являвшимися предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи