Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-1688/2022

г. Нижний Новгород

3 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Губанова А.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.В. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 25 января 2022 года постановлено: "Административный иск Губанова А.В. удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 196, 5 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 17.09.2018 в размере 2 370 870 руб.".

14 марта 2022 года административный истец обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 300 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела им понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 25 000 рублей, оплачены услуги представителя - 25 000 рублей государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 29 марта 2022 года требования Губанова А.В. удовлетворены. С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Губанова А.В. взысканы судебные расходы: за проведение оценки - 25 000 рублей, возврат госпошлины - 300 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, а всего 40 300 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что размер взысканной суммы является завышенным, а определение суда первой инстанции вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Правительство Самарской области полагает, что учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки. Кроме того, Правительство Самарской области считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку именно этот орган утвердил результата определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 17 сентября 2018 года. Расходы административного истца за проведение оценки в размере 25 000 рублей не подлежат возмещению в виду следующего. В соответствии с информацией, размещенной на сайте "данные изъяты" стоимость экспертизы аналогичного нежилого помещения составляет 12 000 рублей. Расходы на услуги представителя Правительство Самарской области считает завышенными и необоснованными.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости -нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" составила 5 544 707, 31 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором N 126/2021 возмездного оказания услуг по оценке от 25 октября 2021 года, актом сдачи-приемки работ по оказанию услуг по оценке от 16 ноября 2021 года, чеком по операции от 18 ноября 2021 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 25 ноября 2021 года (приложением N1 о передаче и получении наличных денежных средств от 25 ноября 2021 года), актом оказания услуг от 28 января 2022 года по договору оказания услуг от 25 ноября 2021 года

Кроме того, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая заявление Губанова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена в размере 5 544 707, 31 рублей, что на 57% превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, равной его рыночной стоимости, в размере 2 370 870 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "Номер" настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с административного ответчика в отношении данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 апреля 2012 года по 16 сентября 2018 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "Номер" составляла 4 785 660, 864 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", а также то, что административными ответчиками по настоящему делу выступали Правительство Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, дело было рассмотрено по существу при вышеуказанном процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, а решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, понесенные административным истцом судебные расходы обоснованно отнесены на административного ответчика Правительство Самарской области, принявшее постановление от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области".

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сайте "данные изъяты" стоимость экспертизы аналогичного нежилого помещения составляет 12 000 рублейподлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов