Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13435/2022[88а-14538/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой У.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июня 2022 года кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1-71/2022 по административному исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным в части предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Майнскому и Вешкаймскому районам Ульяновской области от 11 января 2022 года.

В обоснование требований указала, что 11 января 2022 года в адрес Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог") внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 11 января 2022 года по обустройству отдельных участков дороги дорожными знаками, указанными в административном исковом заявлении.

Однако проведение части мероприятий, указанных в представлении от 11 января 2022 года, за исключением установки дорожного знака 2.1 "Главная дорога" на примыкании с улицы 40 лет Октября к автодороге "Урено-Карлинское-Чуфарово-Вешкайма-Барыш" км 45 + 150, невозможно, так как часть дорожных знаков не предусмотрена Проектом организации дорожного движения, установка части дорожных знаков отнесена к ведению Администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено в части: признаны незаконными пункты представления от 11 января 2022 года относительно отсутствия дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" на примыканиях: с 1-го переулка Назарова к автодороге "Урено-Карлинское-Чуфарово-Вешкайма-Барыш" км 46 + 826; с улицы Гагарина к автодороге "Урено-Карлинское-Чуфарово-Вешкайма-Барыш"; с улицы Полевой к автодороге "Урено-Карлинское-Чуфарово-Вешкайма-Барыш"; с улицы 50 лет ВЛКСМ к автодороге "Саранск-Сурское-Ульяновск"-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклимишево-Старотимошкино"; а также отсутствия дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" в количестве 2 штук и дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" в количестве 2 штук на перекрестке улиц Комсомольская и автодороги "Саранск-Сурское-Ульяновск"-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Веклимишево Старотимошкино", в удовлетворении остальной части требований ОГКУ "Департамент автомобильных дорог" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2022 года, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" (далее - МО МВД "Майнский") ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как поставленного при неправильном применении норм материального права, о признании административного искового заявления ОГКУ "Департамент автомобильных дорог" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) ставит вопрос об отмене решения Майнского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ОГКУ "Департамент автомобильных дорог" в полном объёме.

В обоснование жалобы МО МВД "Майнский" и УМВД России по Ульяновской области указывают на то, что ОГКУ "Департамент автомобильных дорог", утвердивший Проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) в 2013 году, должен был внести изменения в ПОДД на основании изменившийся дорожно-транспортной ситуации, а также представления от 11 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов, проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1101 (далее - Положение), установлено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел и его территориальными органами.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Положения, уполномоченными на осуществление федерального надзора являются инспектора уполномоченных органов федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 Положения объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются, в том числе, в рамках пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций: по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог (пункт "а"); в рамках пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" - автомобильные дороги, дороги и улицы, железнодорожные переезды, линии электрического транспорта, дорожные сооружения, элементы обустройства.

В соответствии с пунктами 70 и 71 Положения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. К акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое представление выдано в соответствии с нормами действующего законодательства на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 38 от 3 декабря 2021 года полномочным должностным лицом.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действующими проектами организации дорожного движения не предусмотрено наличие дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу": на примыканиях с 1-го переулка Назарова, с улицы Гагарина, с улицы Полевой к автодороге "Урено-Карлинское-Чуфарово-Вешкайма-Барыш"; на примыкании с 50 лет ВЛКСМ к автодороге "Саранск-Сурское-Ульяновск"-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклимишево-Старотимошкино"; дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", 2.1 "Главная дорога" на перекрестке улиц Комсомольская и автодороги "Саранск-Сурское-Ульяновск"-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклимишево-Старотимошкино", соответствующие изменения в утверждённые проекты в соответствии с требованиями действующего законодательства не вносились.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Автомобильные дороги "Урено-Карлинское-Чуфарово-Вешкайма-Барыш", "Саранск-Сурское-Ульяновск"-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино" согласно Перечню, утвержденному постановлением правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года N 431-П, относятся к автомобильным дорогам регионального значения, являющимися собственностью Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ) комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения включаются в состав документации по организации дорожного движения.

Частью 8 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ, установлено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 года N 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения (далее - Правила).

Согласно положениям данных Правил, Правила подготовки документации по организации дорожного движения устанавливают требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства (далее - Правила, КСОДД, ПОДД соответственно), а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

Подготовка, согласование и утверждение ПОДД должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона об организации дорожного движения. ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения (пункт 40 и пункт 42 Правил).

В силу пункта 72 Правил ПОДД должен содержать, в том числе, графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор проектных решений по организации дорожного движения в соответствии с главой V Правил, включая схему расстановки ТСОДД, в том числе содержащую: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные светофоры, пешеходные переходы в разных уровнях, линии освещения, остановочные пункты маршрутных транспортных средств, пешеходные дорожки, железнодорожные переезды, сигнальные столбики, демпфирующие устройства. Для дорог вне населенных пунктов на схеме расстановки ТСОДД приводятся сведения о контурах плана дороги, графике продольных уклонов, графике кривых в плане, высоте насыпи, расстояниях видимости в прямом и обратном направлении (подпункт 8); адресные ведомости, указанные в пункте 78 Правил (подпункт 9).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 78 Правил ПОДД должен содержать следующие адресные ведомости: ведомость размещения дорожных знаков, которая должна включать перечень участков дорог и дорожных знаков с указанием для каждого из них: номера, наименования и типоразмера, месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), расположения по ширине дороги (справа, слева, консоль), количества, пометки о наличии дорожного знака, о требовании по его замене или установке (установлен, требуется замена, требуется установка).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в ПОДД сведений о части дорожных знаков, которые указаны в представлении главного государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что административный истец обязан был внести соответствующие изменения в ПОДД на основании представления от 11 января 2022 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 54 Правил внесение изменений в ПОДД должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим(шей) ПОДД, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не превышающий 60 календарных дней, с направлением в течение 30 календарных дней в организации, согласовавшие ПОДД, уведомления о внесении указанных изменений.

Вместе с тем, в представлении от 11 января 2022 года отсутствует требование о внесении необходимых изменений в проект организации дорожного движения в связи с изменившейся дорожно-транспортной ситуацией.

Поскольку изменения в существующие ведомости и схемы (чертежи) в составе ПОДД об установке дорожных знаков не внесены, суды обоснованно пришли к выводу о признании незаконным в части представления от 11 января 2022 года в отношении дорожных знаков, сведения о которых отсутствуют в существующих ведомостях и схемах (чертежах) в составе ПОДД.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: