Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-16431/2022[88а-17098/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 1 июля 2022 года кассационную жалобу Гайнутдинова И.П. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по административному делу N 3а-487/2021 по административному исковому заявлению Гайнутдинова И.П. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2021 года вступило в законную силу решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, согласно которому административное исковое заявление Гайнутдинова И.П. удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (гаража) площадью 194 кв.м, с кадастровым номером 16:54:040301:222, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Бутлерова, дом 141 в размере 507 246 руб. по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 6 мая 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления Гайнутдинова И.П. в части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, отказано. В удовлетворении административного искового заявления Гайнутдинова И.П. в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, отказано.

24 января 2022 года Гайнутдинов И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, просил суд взыскать расходы по оплате отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 000 руб, расходы на проезд в размере 1 400 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 2 305 руб, почтовые расходы в размере 1890 руб, нотариальное заверение документов размере 340 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гайнутдинов И.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости определена неверно.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка в размере 803 631, 42 руб. и его рыночной стоимостью в размере 507 246 руб. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к данному объекту недвижимости, в связи с чем выявленное расхождение нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Довод жалобы о том, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 16:54:040301:222 не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает права административного истца, является несостоятельным поскольку, расхождение является приемлемым и допустимым в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при установлении государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке в формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы по указному объекту недвижимости подлежат отнесению на административного истца.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова И.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин