Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10603/2022[88-14070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Будник Елены Ринатовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1778/2021 по иску Брызгаловой Алёны Геннадьевны к ИП Будник Елене Ренатовне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брызгалова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Будник Е.Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в сентябре 2020 года обратилась к ответчику с просьбой о прохождении производственной практики. Ответчик предложил истцу работу в качестве пекаря сладкой выпечки с заработной платой в размере 20 000 руб... рабочее время с 01.00ч. до 12.00ч. Официально трудовой договор оформлен не был. 01 марта 2021 года она сказала управляющей, что находится на ранней стадии беременности, 03 марта 2021 года она не смогла попасть в цех, так как ей отказались открыть дверь. На следующей день ей сказали, что она прогуляла работу, в результате чего не был выполнен план и предприятию нанесен ущерб. За февраль 2021 года она получила аванс в размере 7 000 руб, задолженность по заработной плате составляет с 01 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 14 333, 33 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 14 333, 33 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 613, 22 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года исковые требования Брызгаловой Алёны Геннадьевны к ИП Будник Елене Ренатовне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ИП Будник Е.Р, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании договора N от 07 сентября 2020 года, заключенного между директором ГБПОУ Салаватский механико-строительный колледж и ИП Будник Е.Р. о прохождении на предприятии последней производственной практики студенткой Брызгаловой А.Г. с 07 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, ИП Будник Е.Р. издан приказ от 07 сентября 2020 года.

04 марта 2021 года управляющая предприятия ИП Будник Е.Р. - ФИО3 обратилась в учебное заведение ГБПОУ Салаватский механико-строительный колледж с заявлением об исключении Брызгаловой А.Г. из производственной практики, в связи с нарушением режима прохождения практики.

Приказом директора ГБПОУ Салаватский механико-строительный колледж N-лс/а от 04 марта 2021 года договор N от 07 сентября 2020 года о прохождении Брызгаловой А.Г. производственной практики у ИП Будник Е.Р. расторгнут.

Согласно представленной представителем ответчика незаверенной копии приказа N3 от 12 апреля 2021 года ФИО3 принята к ИП Будник Е.Р. на должность управляющей. Факт работы ФИО3 у ИП Будник Е.Р. на должности управляющей также подтверждается платежными ведомостями.

В ходе рассмотрения представитель ответчика указал, что ФИО3 являлась работником ИП Будник Е.Р, номер телефона N.

Истцом представлен удостоверенный нотариусом ГО г. Салават ФИО8 протокол осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp Брызгаловой А.Г. (N) и "Ксюша Пекарня" (N), из которой следует, что 04 марта 2021 на сообщение Брызгаловой А.Г. "Когда мне получать зарплату" от абонента "Ксюша Пекарня" поступило сообщение "На следующей неделе посчитаю, и если останется сумма к получению дам знать", "Сниму всю сумму заявки с зп", "Руководство в курсе и что с зп удержу не сделанный выпуск тоже знают", 15 марта 2021 года на сообщение Брызгаловой А.Г. "Так сколько мне получать?" от абонента "Ксюша Пекарня" поступило сообщение "К получению нет ничего".

На основании анализа материалов дела, судом первой инстанции установлено, что Брызгалова А.Г, обладая определенной специальностью и квалификацией, осуществляла с ведома ответчика в оспариваемый период трудовые функции в качестве пекаря сладкой выпечки согласно оговоренному графику, в интересах, под контролем и управлением ответчика, ответчиком также выплачен истцу аванс в размере 7000 рублей, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений и факта выполнения истцом трудовых функций в должности пекаря.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей в отношении Брызгаловой А.Г. вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не подтверждает отсутствие между Брызгаловой А.Г. и ИП Будник Е.Р. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно штатному расписанию ИП Будник Е.Р. оклад пекаря (тарифная ставка) составляет 17 391, 30 руб, районный коэффициент 2 608, 70 руб, следовательно, заработная плата пекаря составляет 20 000 руб. Судом взыскана сумма в пределах исковых требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было предложено заключение мирового соглашения, по которому ответчик предлагал истцу получить 10 000 рублей, что в свою очередь также подтверждает факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение заработной платы, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлен фак допуска работника к работе с ведома и по поручению руководителя, факт оплаты труда в полном объеме ответчиком не доказан, следовательно требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку и компенсации морального вреда правомерны.

Доводы кассационной жалобы, о том, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, истец проходила производственную практику, о недопустимости доказательств переписки в Watsap, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Будник Елены Ринатовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц