Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11177/2022[88-12811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Мытищинского городского суда Московской области (судья Колесников Д.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2021 по иску Сайфеуллова Рината Равилевича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" Юсифли Ю.Л. оглы по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфеуллов P.P. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц S430" под управлением истца, и автомобиля "Опель Астра" под управлением Гришина С.А, который признан виновным. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "Боровицкое страховое общество". При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему было выплачено 16 700 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 287 261 руб. 49 коп. Просил взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, а также расходы по составлению доверенности - 1100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования Сайфеуллова Р.Р. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Сайфеуллова Р.Р. страховое возмещение в размере 146 300 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Боровицкое страховое общество" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 426 руб.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" просит решение суда первой инстанции от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение от 9 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает, что судами не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства ответчика, направленные на установление всех обстоятельств ДТП (техническое состояние автомобиля, присутствие на транспортном средстве повреждений, не относящихся к спорному ДТП, обстоятельства ДТП), необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела. Повторное ходатайство об истребовании материалов выплатного дела из РСА и САО "ВСК" оставлено без рассмотрения. Не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях. При назначении экспертизы были нарушены положения статей 12, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. Полагает, что заключение ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" является недопустимым доказательством, что подтверждено ответчиком представленной в материалы дела рецензией эксперта-техника Разина Н.А. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судами нарушены правила оценки доказательств, суд положил в основу решения заключение судебного эксперта ни дав при этом оценки заключениям, подготовленным по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. Суд не правомерно взыскал штраф и компенсацию морального вреда при наличии в действиях истца явных признаков недобросовестности.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 г. около "адрес" в. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц-5430" и автомобиля "Опель Вектра" под управлением Гришина С.А, который является виновником.

Автомобиль "Мерседес Бенц S430" на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Сайфеуллову P.P, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Автомобиль "Опель Вектра" на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Гришину С.А, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

25 ноября 2020 г. Сайфеуллов P.P. обратился в ООО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям ООО "Регион-Эксперт" от 14 декабря 2020 г. и от 15 декабря 2020 г, проведенным по инициативе АО "Боровицкое страховое общество", механизм образования повреждений двери передней левой, двери задней левой (следы в виде ориентированной группы царапин с образованием продольно-поперечных изгибов), зафиксированных на транспортном средстве "Мерседес Бенц-5430" не противоречат заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования остальных повреждений, зафиксированных на указанном транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сайфеуллов P.P. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Сервис", по заключению которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила 506 199 руб. 39 коп, с учетом износа - 287 261 руб. 49 коп.

26 января 2021 г. истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 270 561 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

15 февраля 2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ Сайфеуллову P.P. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства были образованы при контактировании с другими объектами. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" от 21 апреля 2021 г. N N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку по делу усматривались разные позиции сторон по возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и перечня повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" N от 9 августа 2021 г. на автомобиле "Мерседес Бенц S430" в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г. могли образоваться заявленные повреждения, за исключением обивок передней правой и задней правой дверей и за исключением данных повреждений остальные повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г. составляет без учета износа 300 200 руб, с учетом износа - 163 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, пункта 4 статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 7, 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N "2300-1 "О защите прав потребителей", на основании представленных сторонами доказательств, в том числе представленных сторонами экспертных заключений и заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта Хижова А.А, которым дана правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие страхового случая и факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную литературу, примененные методы, предусмотренные Единой методикой.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела, включен в государственный реестр экспертов - техников.

Так, экспертом на основании административных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, видеоматериала о столкновении транспортных средств, фотоматериала, были исследованы вид столкновения, механизм образования повреждений, объем повреждений транспортных средств и их сопоставление между собой с учетом вида столкновения, дана классификация столкновения транспортных средств по признакам положения и вектора скорости перед столкновением с учетом методологических данных и установлено приблизительное соответствие величины перекрытий повреждений на боковой части автомобиля "Мерседес Бенц S430" с повреждениями на передней части автомобиля "Опель Вектра", что указывает на приблизительное соответствие объема повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц S430" объему повреждений транспортного средства "Опель Вектра". По каждому повреждению установлены следы контактирования, вектора направления силы следообразования и высоты повреждений от опорной поверхности на транспортном средстве "Мерседес Бенц S430" и "Опель Вектра". Выявленные первичные следы на автомобиле "Мерседес Бенц S430" не имеют признаки образования в разные промежутки времени (наложение повреждений друг на друга). Расположение следовых контактов на автомобиле "Опель Вектра" выше следовых контактов на автомобиле "Мерседес Бенц S430" может объясняться условиями движения, загрузки транспортных средств и дорожными условиями в момент столкновения, установлено не менее пяти пар контактов, что подтверждает факт контактирования транспортных средств. При исследовании механизма образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S430" установлено соответствие вектора образования повреждениям, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г, а также наличие доаварийных повреждений обивки двери задней правой и передней правой.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Хижов А.А, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные сторонами вопросы и разъяснил возникшие у сторон неясности, в том числе эксперт пояснил, что каких-либо наложений повреждений не установлено, на заднем крыле присутствуют следы ремонтного воздействия и им было учтено при расчете, что ранее крыло было повреждено и было восстановлено. Также им были исследованы административные материалы по ранним дорожно-транспортным происшествиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г. и факта недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проводилась экспертиза являются не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что в материалах дела имелись заключения различных специалистов относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а именно досудебное исследование, проведенное по инициативе Сайфеулова Р.Р, заключение, составленное по заданию ООО "Боровицкое страховое общество", а также экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов выплатных дел в САО "ВСК" и РСА отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что такие запросы были направлены судом и в материалы дела представлены ответы об отсутствии материалов выплатных дел N

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению ООО "Регион-Эксперт", ООО "Эксперт+" и рецензии ООО "Центр права и экспертиз", не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют выводы эксперта-техника Разина Н.А. в рецензии на экспертное заключение ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы N от 9 августа 2021 г, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлены, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО "Боровицкое страховое общество" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивированные необоснованным удовлетворением основного требования, также подлежат отклонению кассационной коллегией, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждающие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое страховое общество" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи