Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11394/2022[88-12633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова Е.С, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Ахметова Э.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года, дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-1725/2021 по иску Ахметова Э.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" (ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, объяснения представителя ответчика ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" адвоката Кашкаровой Р.М, действующей по доверенности, заключение Прокурора Генеральной прокуратуры РФ Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов Э.М. обратился с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, указав в обоснование требований на то, что 27 мая 2021 г. в адрес истца поступило уведомление об увольнении согласно абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ. Истец с апреля 2017 г. дистанционным способом работал в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы по трудовому договору N от 03.04.2017 года. При трудоустройстве истец лично предоставил работодателю оригинал диплома о высшем юридическом образовании, серия N, выданный Башкирской академией госслужбы и управления в 1996 года и соответствующая отметка была сделана кадровым работником в карточке формы Т2 и сделаны копии. На протяжении четырех лет истцу по факту отсутствия у работодателя диплома о высшем образовании никогда работодателем или отделом кадров не предъявлялось. Считает приказ N от 21.05.2021 г. о своем увольнении незаконным, поскольку доказательства отсутствия у истца диплома о высшем образовании ответчиком были умышленно заштриховал сведения о дипломе (номер, серия), наименовании вуза и годе окончания ВУЗа в карточке формы Т2, с целью последующего увольнения последнего по отрицательным основаниям.

Истец окончательно просил признать приказ N от 21.05.2021 г. незаконным и отменить его, восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, иные выплаты, согласно п.п. "в" п. 4.1 раздела 4 трудового договора от 03.04.2017 г, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с переносом всех записей о трудовой деятельности, за исключением записи об увольнении, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Ахметова Э.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате и среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, иных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы N от 21.05.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ахметовым Э.М. с 21.05.2021 года в соответствии с абзацем 4 ч.1 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ахметова Э.М. на работе в должности юрисконсульта технического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы выдать Ахметову Э.М. дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в ней записей, за исключением записи об увольнении, признанного незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. задолженность по заработной плате в размере 76604, 01 руб, задолженность по выходе пособию в размере 32786, 88 руб, средний заработок за время вынужденно: прогула в размере 128 024, 96 руб, компенсацию за. неиспользованный ото в размере 19 948, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании иных выплат отказать".

Дополнительным решением того же суда от 19 ноября 2021 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 17.09.2021 по 24.04.2021 в сумме 9 367, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года, дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2021 года отменено в части взыскания в пользу Ахметова Э.М. задолженности по заработной плате 76 604, 01 руб, выходного пособия 32 786, 88 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 19 948, 68 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Ахметова Э.М. отказано.

То же решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. среднего заработка за время вынужденного прогула 128 024, 96 и 9 367, 68 руб. изменено с указанием на взыскание суммы 65 032, 88 руб.

То же решение суда в части восстановления Ахметова Э.М. на работе в должности юрисконсульта технического отдела изменить, указав дату восстановления истца на работе с 22 мая 2021 года.

То же решение суда дополнено указанием на взыскание с Государственного, бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 450 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе истец Ахметов Э.М. не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора в части взыскания истцу задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, в соответствии с трудовым договором выплата стимулирующих надбавок истцу носит гарантированный характер и которые входят в установленный судом размер среднедневного заработка, из которого им были произведены соответствующие расчеты задолженности по заработной плате. Установив неправильность использованного судом расчета среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность причин, по которым ответчиком не начислялись гарантированные трудовым договором стимулирующие выплаты. Таким образом решение суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности по заработной плате вынесено без исследования в полном объеме фактических обстоятельств дела. Кроме того, является неверным вывод суда апелляционной инстанции об исключении сумм компенсации за незаконное увольнение, взысканного решением суда по ранее рассмотренному спору, при исчислении компенсации, подлежащей взысканию за вынужденный прогул по настоящему делу, поскольку ранее взысканная компенсация фактически является заработной платой и должна учитываться при определении среднего заработка. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не известил его об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым дело рассмотрено в апелляционном порядке без его надлежащего извещения. Также указывает на то, что дополнительное решение суда первой инстанции от 19 ноября 2021 года не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к его отмене.

В кассационной жалобе ответчика ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" выражается несогласие со всеми состоявшимися по делу судебными постановлениями по мотивам неверного применения судами норм материального права, а именно положений пункта 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ в части признания увольнения незаконным и разрешения вытекающих из этого требований, вследствие чего, спор судами был разрешен неправильно. Указывает на то, что для прекращения трудового договора по данному основанию необходимо установление факта отсутствия у работодателя соответствующего документа об образовании работника на момент увольнения и не представления таким работником диплома по требованию работодателя. Судом первой инстанции было установлены факты истребования ответчиком у истца диплома о высшем образовании и уклонение истца от такого предоставления, в связи с чем увольнение является законным. Со стороны Ахметова Э.М. имеет место недобросовестное поведение, за которое не должен отвечать работодатель.

В настоящем судебном заседании истец Ахметов Э.М. не присутствовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" адвоката Кашкарова Р.М, поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Ахметова Э.М.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Трофимов А.А, в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении обоих кассационных жалоб, оставив судебные постановления по делу без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, исходя из доводов кассационных жалоб в обжалуемой заявителями части, судебной коллегией не установлено.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацами четвертым и шестым части первой этой статьи трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Частью 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N от 03.04.2017 г. и трудовым договором от 03.04.2017 г. N Ахметов Э.М. был принят на работу в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в отдел по организации закупок, оказанию услуг и выполнению работ юрисконсультом на дистанционной основе.

Приказом N от 21.05.2021 г. прекращено действие трудового договора с Ахметовым Э.М, юрисконсультом технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных познаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ. Основание: материал служебной проверки и личного дела.

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции, ГБОУВО "Башкирская академия государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан" от 27.07.2021 г. N, Ахметов Э.М. действительно обучался в период с 1994 по 1996 г. в Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан по специальности "Юриспруденция" ос сроком обучения 2 года 6 месяцев по очно-заочной форме обучения. По окончании обучения решением Государственной аттестационной комиссии от 16.10.1996 г. Ахметову Э.М. была присуждена квалификация "Юрист", выдан диплом государственного образца о высшем образовании (с приложением) N, регистрационный N от 18.10.1996 г.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным и принимая решение о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании морального вреда и среднего заработка, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, включая переписку между сторонами по поводу предоставления диплома, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Ахметов Э.М. имеет высшее профессиональное образование по профессии (квалификации) юрист и им при заключении трудового договора с ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" в апреле 2017 года был предъявлен работодателю диплом о высшем юридическом образовании, что подтверждается записями в трудовой книжке и карточке формы Т2, имеющейся в материалах личного дела истца. Таким образом у ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" отсутствовали основания для увольнения Ахметова Э.М. по основаниям, предусмотренным абзацем 4 части первой статьи 84 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодателем нарушена установленная частью 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ процедура увольнения, поскольку истцу не предлагалась другая имеющаяся работа.

С выводами суда о незаконности увольнения Ахметова Э.М. согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о правомерности увольнения Ахметова Э.М. и считает их основанными на ошибочном понимании и толковании положений абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ и несоответствующими обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных положений законодательства увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым части первой статьи 84 данного Кодекса, носит объективный характер, поскольку обусловлено таким исключающим возможность продолжения работы нарушением правил заключения трудового договора, как отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, притом что выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлен факт наличия у Ахметова Э.В. высшего профессионального образования по профессии (квалификации) юрист, что подтверждено дипломом государственного образца о высшем образовании серии N, регистрационный N от 18.10.1996 года, а также факт его предоставления работодателю при заключении трудового договора от 03.04.2017 г. N.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическое значение для увольнения по данному основанию является объективный факт отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, связанный с прохождением необходимой процедуры его получения, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в тех случаях, когда такое образование или квалификация требуется в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Добросовестность работника, связанная с предоставлением работодателю необходимой информации о наличии квалификационных требований при увольнении в соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 84 Трудового кодекса РФ имеет правовое значение только при разрешении вопроса о возможности взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка, установленного частью 3 статьи 84 Трудового кодекса РФ, согласно которой если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Оценка соответствующим доводам ответчика ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" об отсутствии у него информации о наличии высшего профессионального образования и представленной ответчиком переписке по поводу предоставления сведений о наличии диплома была дана в обжалуемом решении суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года. Факт злоупотребления правом со стороны работника не установлен. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части судебная коллегия не усматривает

Кроме того, частью второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации для работников закреплена гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений и предусматривающая возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которая, как установлено судом, не была соблюдена ответчиком, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, связанный с его незаконным увольнением, отсутствия законных оснований для увольнения и нарушения работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Ахметова Э.М. о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении, а также в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также компенсации за все время вынужденного прогула за период со дня увольнения с 22.05.2021 года по 16.09.2021 года в размере 128 024, 96 рублей. Дополнительным решением того же суда от 19 ноября 2021 года была взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 17.09.2021 года по день вынесения решения суда 24.09.2021 года в размере 9 367, 68 рублей.

Кассационная жалоба ответчика ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" мотивов доводов о неправомерности принятого решения суда в указанной части и обоснования размера взысканных сумм не содержит, в связи с чем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив все доводы кассационной жалобы указанной стороны, признает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Проверяя доводы кассационной жалобы Ахметова Э.М. в части правомерности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, уменьшения размера взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула, а также иные доводы жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, также не находит оснований с ними согласиться и при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения этого же суда, принимая решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая по 24 сентября 2021 года (88 дней) в общем размере 137 392, 64 рублей исходил из расчета среднедневного заработка в размере 1 561, 28 рублей, определенного вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 по гражданскому делу N2-818/2020 по другому спору между теми же сторонами об увольнении истца.

Установленный указанным решением размер среднедневного заработка истца в размере 1 561, 28 рублей суд первой инстанции расценил как имеющий преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе при определении размера задолженности ответчика по заработной плате.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, признала ошибочным вывод суда о преюдициальном значении для дела указанного решения суда, поскольку данным судебным актом разрешен спор о восстановлении Ахметова Э.М. на работе с 19 марта 2020 года и для целей оплаты вынужденного прогула рассчитан среднедневной заработок истца по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ за период с марта 2019 года по апрель 2020 года, тогда как для целей расчета компенсации за вынужденный прогул по настоящему спору юридическое значение имеет период работы с мая 2020 года по апрель 2021 года, предшествовавший его увольнению и начисленная в указанном периоде заработная плата за фактически отработанное время. Произведенные судом первой инстанции расчеты компенсации за вынужденный прогул исходя из размера среднего дневного заработка 1 561, 28 рублей были признаны неверными.

При определении суммы компенсации за вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из расчетного периода при расчете среднего заработка подлежат исключению периоды вынужденного прогула и суммы, присужденные истцу в связи с восстановлением на работе по иным делам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда считает обоснованным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила исчисления среднего заработка изложены в статье 139 Трудового кодекса РФ согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной - платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пункта 5 Положения).

Таким образом, средний заработок, начисленный и выплаченный ранее за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, на основании пункта 5 Положения не должен учитываться при определении среднего заработка при расчете компенсации за вынужденный прогул по настоящему спору и соответствующие суммы подлежат исключению.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

Установив на основании справки ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района г. Уфы" N121 от 01.07.2021 года, что в расчетном периоде с мая 2020 года по апрель 2021 года истцу начислена заработная плата за фактически отработанное им время в июле-августе 2020 года и в январе-апреле 2021 года в размере 81 291, 25 рублей, и в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, среднедневной заработок при этом составляет 739, 01 рублей, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 мая по 24 сентября 2021 года (88 дней) в размере 65 032, 88 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы материального права, обосновав свои выводы и соответствующие им расчеты, основанные на доводах и расчетах истца, доказательствами, не относящимися к рассматриваемому спору и не имеющими значение для его разрешения в соответствии с положениями статей 59 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ по приведенным мотивам.

Установленный судом апелляционной инстанции факт неправильного применения норм материального и процессуального права, применительно к положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, явился процессуальным основанием для изменения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по решению и дополнительному решению суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и произведенным им расчетом компенсации за вынужденный прогул, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениям процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Учитывая, что суд первой инстанции в своем решении и дополнительном решении верно определилпериод вынужденного прогула истца с 22 мая по 24 сентября 2021 года (88 дней), однако неверно определилразмер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил его размер, взысканный судебными актами, указав на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 65 032, 88 рублей.

Доводы кассационной жалобы Ахметова Э.М. о том, что ответчиком не обжаловалось дополнительное решение суда от 19 ноября 2021 года судебной коллегией кассационного суда, таким образом, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не включил в расчет среднего заработка полагавшиеся истцу стимулирующие выплаты, не проверив обоснованность отсутствия их начисления в спорном периоде, отказав во взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 604, 01 рублей судебной коллегией также отклоняются.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, аналогичным образом пришел к выводу об их удовлетворении исходя из установленного решением Демского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 среднего дневного заработка истца в размере 1 561, 28 рублей и количества отработанных дней, взыскав разницу с фактически оплаченной суммой.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании выплат, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4.1 раздела 4 трудового договора от 03.04.2017 года, согласно которому истцу производятся стимулирующие выплаты в виде персонального повышающего коэффициента и иных выплат, устанавливаемых приказом руководителя, установив, что данные приказы не издавались.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стимулирующих выплат, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4.1 раздела 4 трудового договора от 03.04.2017 года истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии задолженности по заработной плате противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, постановленными с нарушением норм материального права, не согласившись с тем, что решение Демского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 года является доказательством согласованного между сторонами размера среднедневного заработка, из которого необходимо рассчитывать причитающуюся истцу заработную плату, поскольку учитывает иной расчетный период и иные суммы, выплаченные в нем, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2021 года по день увольнения.

Оснований ко взысканию задолженности по заработной плате, исходя из заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав, что решение суда о взыскании недоплаченной заработной платы, исчисленной исходя из среднедневного заработка 1 561, 28 рублей за период с марта 2019 года по апрель 2020 года, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из условий трудового договора (пункты 4.1, 4.2.) от 03 апреля 017 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2019 года установлено, что работодатель имеет право на выплату стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников и Положением о материальном стимулировании, которые устанавливаются приказом руководителя при наличии финансовых средств.

Разделом 4 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района г. Уфы" предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент к окладу и иные стимулирующие выплаты (премии) устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу и стимулирования к качественному труду в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников учреждения, которым, в свою очередь, предусмотрено право руководителя их устанавливать отдельным работникам в зависимости от приведенных в нем критериев (пункты 4.1, 4.8, 4.9).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, выплаты стимулирующего характера не являются обязательными для работодателя и соответствии с локальным нормативным актом ответчика не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя и является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая условия трудового договора с истцом и систему оплаты труда ответчика, исходя из которых стимулирующие выплаты не являются обязательными и их начисление истцу приказом руководителя не производилось, оплата труда за фактически отработанное время в феврале - мае 2021 года произведена в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 76 604, 01 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что данные выплаты являются обязательными основаны на ошибочном понимании и толковании условий трудового договора и положений действующего трудового законодательства.

Исходя из заявленных истцом требований и указанных им оснований, судом апелляционной инстанции спор разрешен верно. Приводимые в кассационной жалобе обстоятельства в силу которых апелляционный суд про мнению заявителя, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был проверить обжалуемого судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, не имелось, поскольку факт нарушения трудовых прав истца на получение причитающегося ему в полном объеме вознаграждения на труд исходя из доводов истца, не установлен. Указанные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не заявлялись им в ходе рассмотрения дела и не были предметом судебной проверки.

Иные доводы кассационной жалобы Ахметова Э.М. в обжалуемой им части на правомерность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не влияют.

Доводы кассационной жалобы Ахметова Э.М. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 5 апреля 2022 года на 10 часов 30 минут Ахметов Э.М. был извещен телефонограммой, полученной им лично.

Согласно протокола судебного заседания от 5 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан был объявлен перерыв до 14 часов 07 апреля 2022 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено после перерыва и объявления судебного заседания продолженным 07 апреля 2022 года. После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания, состав суда не изменился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахметов Э.М. не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Ахметова Э.М. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2022 года на 10 часов 30 минут, принимая во внимание, что перерыв судебного заседания не предусмотрен нормами процессуального права в качестве основания для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права истца на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств по делу.

В иной части, в том числе отказа судом апелляционной инстанции во взыскании в пользу истца выходного пособия 32 786, 88 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 19 948, 68 рублей заявителем Ахметовым Э.М. не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Таким образом, проверив все доводы кассационных жалоб обоих заявителей по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых ими судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2021 года в не отменной и неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметова Э.М, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко