Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11879/2022[88-13247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Игоря Анатольевича на решение Ставропольского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Князева Игоря Анатольевича к Давыдовой Ольге Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Князева И.А. ФИО9 объяснения представителя Давыдовой О.С. ФИО10 судебная коллегия

установила:

Князев И.А. обратился в суд с иском к Давыдовой О.С. об обращении взыскании на земельный участок по обязательствам собственника, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N1 г.Тольятти находится исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с должника Давыдовой О.С. в пользу взыскателя Князева И.А. денежных средств в размере "данные изъяты". До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В собственности ответчика находится спорный земельный участок, который не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. В ином, кроме как судебном порядке обратить взыскание на земельный участок не представляется возможным.

Князев И.А. просил суд обратить взыскание на имущество должника Давыдовой О.С. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N

Решением Ставропольского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Князева И.А. отказано.

В кассационной жалобе Князев И.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель истца Князева И.А. ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала и указала, что денежные средства, размещенные на счете ответчиком, в тот же день были сняты и до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. Представитель ответчика Давыдовой О.С. ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области находятся исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N о взыскании с Давыдовой О.С. в пользу Князева И.А. задолженности в размере "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тем же судом по тому же гражданскому делу о взыскании с Давыдовой О.С. в пользу Князева И.А. задолженности в размере "данные изъяты", которые о объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдовой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой О.С. поставлен на кадастровый учет жилой дом площадью 42, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на принадлежащем ей земельном участке в СНТ " "адрес"". Основанием для регистрации права на дом является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость жилого дома составляет "данные изъяты".

По сообщению главы с.п.Тимофеевка м.р.Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположен дачный дом размером 4х5 метров.

Согласно справке АО "Банк ДОМ.РФ" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Давыдовой О.С в банке открыт расчетный счет N, на котором размещены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 446 ГПК РФ, ст.24, 237, 278 ГК РФ, исходил из того, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что кадастровая стоимость участка несоразмерна сумме долга Давыдовой О.С. и на момент вынесения решения судом на счету ответчика имеются денежные средства для погашения долга.

В выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав на невозможность обращения взыскания на единственное жилье ответчика и возможность исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на счете ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласиться, полагая их преждевременными, в виду следующего.

В силу ст. ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Отказывая в обращении взыскания на земельный участок, суды исходили из представленных ответчиком сведений об открытии ДД.ММ.ГГГГ в АО "Банк ДОМ.РФ" на имя Давыдовой О.С. расчетного счета, на котором размещены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судами не учтено, что данные денежные средства не направлены ответчиком на погашение задолженности по решению суда перед Князевым И.А, невозможность передачи указанной суммы в счет исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю или непосредственно взыскателю ответчиком не доказана и судами не установлена, как и то, в связи с чем до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Довод заявителя об открытии счета ответчиком для вида во избежание обращения взыскания на земельный участок судами не проверен, оценка ему не дана.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости имеет назначение-жилой дом (л.д.45), основанием для регистрации явились договор дарения земельного участка и технический план здания, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке главы с.п.Тимофеевка м.р.Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости представляет собой дачный дом размером 4х5 метров.

Признавался ли в установленном порядке садовый дом ответчика жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, используется ли он ответчиком для постоянного проживания, судами не установлено.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года, в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации, признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством.

Вместе с тем по смыслу ст.446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение.

Таким образом, подлежащими установлению судами юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: неисполнение ответчиком решения суда, наличие или отсутствие иного имущества, кроме земельного участка и расположенного на нем дома, признание дома жилым, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания ответчика.

Юридически значимые обстоятельства (является ли спорный дом жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, исполнение решения суда за счет денежных средств, размещенных на счете ответчика в банке) судом не установлены.

Из положений статей 56, 195, 198 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям закона судебные постановления не отвечают.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Указанные нарушения норм права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Ставропольского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Ставропольский районный суд г. Самары.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.