Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1182 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС, удовлетворено со ссылкой на то, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, дающие ему право на применение налоговой ставки ноль процентов и получение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1182
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Г": Карпушкина Н.А., представитель по доверенности N Д-047 от 02.04.2007, от ИФНС России по г. Находке: Тян Н.В., представитель по доверенности N 140 от 28.07.2006; Насонова Е.В., представитель по доверенности N 161 от 23.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на постановление от 18.01.2007 по делу N А51-9510/2006 20-250 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения N 14/208 от 22.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 14/208 от 22.03.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 17.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является достаточным основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации боропродукции на экспорт и возникновения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4901596 руб., так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлено доказательств экономической рентабельности хозяйственных операций, связанных с экспортом, и экономической целесообразности реализации товара через посредника, каковым является ООО "Г".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, дающие ему право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как принятое в соответствии с действующим законодательством на основе правовой оценки действий налогоплательщика, с учетом сложившейся правоприменительной практики в отношении недобросовестных налогоплательщиков. В частности, заявитель жалобы считает, что в создании ООО "Г" нет экономической целесообразности, которое за 2005 год и 9 месяцев 2006 года не достигло никаких финансовых результатов, и создано, по мнению налогового органа, только для получения значительных сумм возмещения НДС из бюджета.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняет, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, 22.12.2005 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки данной декларации, инспекцией 22.03.2006 принято решение N 14/208, которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 10271624 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4901596 руб.

Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара на экспорт на общую сумму 28646126 руб. подтверждена документами по перечню, установленному статьей 165 НК РФ.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания указанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении из бюджета НДС в спорной сумме, сослался на то, что отправленная им на экспорт боропродукция приобретена по ничтожной сделке с ЗАО "ГХК Бор", совершенной с целью создания условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, создание самого ООО "Г" не является экономически обоснованным, что свидетельствует о недобросовестности последнего как налогоплательщика.

ООО "Г" создано ЗАО "ГХК Бор", которое является его единственным учредителем и в то же время является единственным поставщиком боропродукции, в связи с чем оно вполне могло самостоятельно поставлять ее на экспорт без посредников.

У общества отсутствуют достаточные оборотные средства для оплаты товара поставщику, оплата которого осуществляется исключительно за счет поступившей выручки от иностранного покупателя.

Какая-либо хозяйственная деятельность на внутреннем рынке обществом не осуществляется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что взаимоотношения между ООО "Г" и ЗАО "ГХК Бор" не имеют разумной, деловой цели, а направлены на незаконное возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан противоположный вывод, который основан на том, что налоговой инспекцией не оспаривается как факт приобретения обществом у ЗАО "ГХК Бор" боропродукции, принятия ее к учету и оплаты поставщику НДС в составе стоимости товара, так и не ставится под сомнение соответствие выставленных ЗАО "ГХК Бор" счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Факт реализации боропродукции на экспорт подтвержден в установленном порядке.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговым органом акт исчисления и выплаты НДС в бюджет в сумме 4901596 руб. поставщиком боропродукции, ЗАО "ГХК Бор".

Таким образом, ООО "Г" реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных последним сумм НДС и вправе было уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004.

В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности отказа налогового органа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 10271624 руб. и отказа в возмещении обществу из бюджета НДС в сумме 4901596 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, поэтому с последнего по правилам статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2007 по делу N А51-9510/2006 20-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2007 N Ф03-А51/07-2/1182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.