Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12861/2022[88-14211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Осиповой С.К. и Кириченко А.Д,, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтиной А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1442/2021 по иску прокурора Октябрьского района города Кирова, действующего в интересах Козак С.А. и Кузьмина А.Ю, к индивидуальному предпринимателю Балтиной А.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, произвести расчет, начисление и перечисление обязательных платежей на работника.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г..Кирова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Козака С.А, Кузьмина А.Ю. к ИП Балтиной А.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести действия. В обоснование заявленных требований истец "указал, что прокуратурой Октябрьского района г..Кирова по обращению Козака С.А, Кузьмина А.Ю. проведена проверка о нарушении трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Балтиной А.Н, в ходе которой выявлено, что в установленные трудовым законодательством сроки записи в трудовые книжки Козака С.А. и Кузьмина А.Ю. не внесены, приказы о приеме на работу не изданы, факт наличия трудовых отношений с работниками ответчик оспаривает. При этом фактически к выполнению трудовой функции в должности продавцов-консультантов у ИП Балтиной истцы приступили с января 2020 года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Балтиной А.Н. является розничная торговля в нестационарных торговых объектах на рынках текстилем, одеждой и обувью. Козаку С.А. и Кузьмину А.Ю. со стороны ИП Балтиной А.Н. были разъяснены должностные обязанности, а именно: продажа меховых изделий, выгрузка, разгрузка товара. Козак С.А. и Кузьмин А.Ю. осуществляли выездную трудовую функцию в различных городах РФ по реализации меховых изделий. Факт трудовых отношений подтверждается трудовыми договорами от 01.01.2020, заключенными между ИП Балтиной А.Н. и Козаком С.А. и Кузьминым А.Ю, расходными кассовыми ордерами, приказом от 27.07.2020 об установлении полной, коллективной (бригадной) материальной ответственности, объяснениями свидетеля Т. Таким образом, проверкой установлено, что с учетом фактического характера выполняемых работ, периода их выполнения, личного осуществления трудовой функции, Козак С.А. и Кузьмин А.Ю. фактически состояли в трудовых отношениях с ИП Балтиной А.Н.

При этом Козак С.А. и Кузьмин А.Ю. выполняли возложенную на них работодателем трудовую функцию, подчиняясь режиму рабочего времени, действуя исключительно по указанию работодателя, что указывает на наличие трудовой дисциплины, как неотъемлемого признака трудовых отношений. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха. В период работы Козака С.А. и Кузьмина А.Ю. у ИП Балтиной А.Н. работодателем взносы на обязательное социальное страхование работников во внебюджетные фонды не перечислялись, кроме того, НДФЛ с заработной платы работников также не начислялся и не удерживался в бюджет.

Уточнив требования, просил признать отношения между ИП Балтиной А.Н. и Козаком С.А. и между ИП Балтиной А.Н. и Кузьминым А.Ю. с 01.01.2020 по 27.07.2020 в должности продавцов-консультантов трудовыми; обязать Балтину А.Н. внести запись в трудовую книжку Козака С.А. о периоде работы с 01.01.2020 по 27.07.2020 в должности продавца-консультанта с последующим увольнением на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; обязать Балтину А.Н. внести запись в трудовую книжку Кузьмина А.Ю. о периоде работы с 01.01.2020 по 27.07.2020 в должности продавца- консультанта с последующим увольнением на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; взыскать с ИП Балтиной А.Н в пользу Козака С.А. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 26 000 руб.; взыскать с ИП Балтиной А.Н в пользу Кузьмина А.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 26 000 руб.; обязать Балтину А.Н. произвести расчет, начисление и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионной и медицинское страхование, а также НДФЛ за период работы Козака С.А. и Кузьмина А.Ю.; обязать Балтину А.Н. произвести расчет, начисление" и перечислить взносы в фонд социального страхования РФ в лице Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за период работы Козака С.А. и Кузьмина А.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены:

признаны трудовыми отношения между Козак С.А. и индивидуальным предпринимателем Балтиной А.Н. в период с 01 января 2020 года по 18 августа 2020 года в должности продавца-консультанта, и между Кузьминым А.Ю. и- индивидуальным предпринимателем Балтиной А.Н. в период с 01 января 2020 года по 18 августа 2020 года в должности продавца-консультанта;

на индивидуального предпринимателя Балтину А.Н. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кузьмина А.Ю. о периоде работы с 01 января 2020 года по 18 августа 2020 года в должности продавца-консультанта с последующим увольнением на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку Козак С.А. о периоде работы с 01 января 2020 года по 18 августа 2020 года в должности продавца-консультанта с последующим увольнением на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника;

с индивидуального предпринимателя Балтиной А.Н. в пользу Козак С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 26 000 руб, в пользу Кузьмина А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 26 000 руб.;

на индивидуального предпринимателя Балтину А.Н. возложена обязанность произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также НДФЛ за период работы Козак С.А, Кузьмина А.Ю. у ИП Балтиной А.Н.;

на индивидуального предпринимателя Балтину А.Н. возложена обязанность произвести расчет, начисление и перечисление взносов в фонд социального страхования Российской Федерации за период работы Козак С.А. и Кузьмина А.Ю.;

с индивидуального предпринимателя Балтиной А.Н. в доход муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере 2180 руб.

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Балтиной А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы Козак С.А, Кузьмин А.Ю, ответчик индивидуальный предприниматель Балтина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Прокурор Мигунов В.Ю. полгал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Балтина Анна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2019, осуществляет экономическую деятельность по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью.

Согласно пояснениям истца Козака С.А. в судебном заседании, а также объяснениям истцов Козака С.А, Кузьмина А.Ю, данных ими в ходе прокурорской проверки, а также в рамках уголовного дела, установлено, что в период с июля 2018 до 01.01.2020 они работали по трудовому договору в ООО "Вятские Меха Белка", расположенном по адресу: г. Киров, "адрес", а с 01.01.2020 по 18.08.2020 работали у ИП Балтиной А.Н. в должности продавцов-консультантов. Офис работодателя также находился по адресу: г. Киров, "адрес", там и проходило обучение сотрудников. В их обязанности входила продажа меховых изделий, выгрузка, разгрузка товара и его охрана. Работа носила выездной характер, в связи с чем в составе иных работников, в том числе Т, выезжали в различные субъекты РФ, а именно: г. Благовещенск, г. Хабаровск, г. Нерюнгри, г. Тына, г. Владивосток, г.Находка, г. Биробиджан и др. График работы был постоянный. Табель учета рабочего времени вела Т. как руководитель бригады. Заработная плата составляла 13 000 руб, а также премии. Заработная плата выплачивалась Т, которая, в свою очередь, выдавала из кассы работникам денежные, средства. До настоящего момента им не выплачена заработная плата за май и июнь 2020 года в размере 26 000 руб. Приказ об их приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными актами ознакомлены не были. Вместе с тем, ИП Балтиной А.Н. с ними были заключены трудовые договоры от 01.01.2020. Решение уволиться приняли, поскольку с 2020 началось повышение стоимости товара, стало невозможно продавать товар по высокой цене, выручка снизилась. Заявление об увольнении датировали 18.08.2020, однако, фактически отработали по 31.08.2020.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Козак С.А, Кузьмина А.Ю. об установлении факта трудовых отношений и удовлетворяя связанные с этим требования о взыскании задолженности по заработной плате, оформлению трудовых книжек и перечислению полагающихся взносов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 22, 66, 67, 68, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы с 01.01.2020 были фактически допущены ответчиком к работе в качестве продавцов-консультантов, которые подчинялись режиму рабочего времени, выполняли определенную трудовую функцию в интересах работодателя, действуя исключительно по указанию последнего, работа истцов носила постоянный характер, имела -определенную продолжительность, предполагала создание условий труда И отдыха, за выполнение трудовой функции Козак С.А. и Кузьмин А.С. получали денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений между сторонами.

При этом суд правомерно учел трудовые договоры от 01.01.2020, заключенные истцами с ИП Балтиной А.Н, из которых следует, что местом работы работника является выездная ярмарка ТМ "Вятские меха. Belka" (п.1.2.) Работа по настоящему договору носит разъездной характер и является для работника основной работой (п.1-3.). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 рублей (п. З.1.). Согласно п.4.1, п. 4.2 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время работы с 10.00 до 19.00. Также представлены приказы от 27.07.2020 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля Т, показала, что работала старшим продавцом выездной бригады у ИП Балтиной А.Н. с января 2020 года, сначала по агентскому договору, так как была ИП, а с 27.07.2020 по трудовому договору. Козака С.А, Кузьмина А.Ю. знает, так как они работали вместе с ней в одной выездной бригаде в период с января 2020 года до 31.08.2020. Офис ответчика находится по адресу: г. Киров, ул. "адрес", там в ее присутствии заключались трудовые договоры и договор о материальной ответственности. В ее обязанности входило ведение бухгалтерии, выдача заработной платы, контроль рабочего времени (ведение табеля учетного времени). В должностные обязанности Козака С.А, Кузьмина А.Ю. входила продажа меховых изделий, выкладка, погрузка, охрана товара, заключение кредитных договоров. Зарплата рассчитывалась бухгалтером в офисе два раза в месяц, исходя из выручки, затем перечислялась ей (Т.), а она, в свою очередь, по ведомости выдавала зарплату работникам. Отчет о выручке направлялся ежедневно, по окончании командировки отчет также составлялся. Договор о полной материальной ответственности с ней не был подписан, поскольку шел приложением к трудовому договору, а поскольку трудовой договор был составлен с ошибкой, была договоренность о составлении нового трудового договора. Заявление об увольнении она и истцы написали 18.08.2020, сделали скриншот и отправили по мессенджеру в офис. Ей известно, что у ИП Балтиной А.Н. имеется задолженность по заработной плате перед истцами, но в каком размере, не знает.

Пояснения истцов, допрошенных по делу свидетелей нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, включая материалы уголовной проверки по факту хищения денежных средств у ИП Балтиной А.Н, накладных на перемещение грузов, актов приема-передачи товара и оборудования, которые свидетельствуют, что Козак С.А. и Кузьмин А.Ю. в составе бригады N 18, сформированной менеджером ИП Балтиной А.Н, осуществляли трудовые функции продавцов меховых изделий с 01.01.2020 по 18.08.2020, в том числе в ходе организованной ответчиком выездной торговли.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что трудовые договоры и договор о материальной ответственности, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 22.09.2021, подписаны не Балтиной А.Н, а иным лицом, указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как в силу статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Указание в жалобе на тот факт, что по штатному расписанию ИП Балтиной А.Н. у нее имеется только три единицы работников (1 менеджер и 2 продавца), и что у свидетеля Т. имелась вверенная ей печать ИП Балтиной А.Н. не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком трудового законодательства, в том числе, при оформлении и заключении трудовых договоров.

Судебная коллегия апелляционного суда признала несостоятельным доводы Балтиной А.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки объяснениям свидетеля Х, пояснившей, что истцы приступили к работе только 28.07.2020, когда по устной договоренности поехали на выездную торговлю, что, по мнению заявителя, исключает взыскание заработной платы за май - июнь 2020 года, указав при этом, что из представленного в материалы дела письменного объяснения Х. следует, что они касаются факта хищения денежных средств у ИП Балтиной А.Н, которое было выявлено по окончании последней командировки Бригады N 18, выехавшей в Хабаровский край 28.07.2020, и не свидетельствуют о начале трудовой деятельности истцов.

Установив наличие между сторонами трудовых правоотношений и их ненадлежащее оформление работодателем, в том числе отсутствие записей в трудовых книжках, отсутствие уплаты страховых и налоговых взносов, в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработную плату истцам в полном объеме, суд обосновано усмотрел наличие оснований для взыскания заработной платы истцов за период май 2020 года и июнь 2020 года в исчисленном ими размере, возложении на ИП Балтину А.Н. обязанности произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ, взносы в фонд социального страхования за период работы с 01.01.2020 по 18.08.2020 и внести записи в трудовую книжку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 11, 15, 16, 19.1, 20, 56, 57, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балтиной А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи С.К. Осипова

А.Д. Кириченко