Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-13147/2022[88-14168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу N2-84/2021 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Григоряну Акопу Пушкиновичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самары ФИО10 и объяснения представителя Григоряна А.П. ФИО11 проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Григоряну А.П. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её демонтаж, указав, что в ходе осмотра ГИСН Самарской области выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" с видом разрешенного использования земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома, правообладателем которого является Григорян А.П, расположен объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание, ориентировочная площадь застройки - 360 кв.м. Строительство данного объекта осуществлено Григоряном А.П. в отсутствие оформленного разрешения на строительство.

Кроме того, в администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара поступило обращение от ООО "Средневолжская газовая компания" об использовании земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, при этом газовая труба, проходящая по указанному участку, расположена внутри строящегося объекта.

В результате проведенной проверки муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, используется под строительство нежилого здания по внешним признакам- автосервиса, автомойки. Территория участка не огорожена.

Таким образом, вид использования ответчиком земельного участка для строительства одноэтажного здания не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, которые установлены ст. 30 Правил для территориальной зоны Ж-4.

Строительство спорного объекта осуществлено без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также в отсутствии документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" Обязать Григоряна А.П. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройке последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Советского районного суда г.Самары от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о.Самара просит решение Советского районного суда г.Самары от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о.Самары ФИО3 ФИО12. кассационную жалобу поддержала, представитель Григоряна А.В. ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы и указал, что возведенное ответчиком здание не представляет угрозы жизни и здоровью людей, по результатам публичных слушаний рекомендовано выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка-обслуживание автотранспорта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Григорян А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. вид разрешенного использования-под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес" На земельном участке ранее располагался индивидуальный жилой дом площадью 49, 4 кв.м, который снесен и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N; основными видами разрешенного использования (ОВ) являются, в том числе, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные виды использования (УВ): для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, средне-этажная жилая застройка, объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, спорт и т.д.

Согласно техническому паспорту ООО "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено нежилое здание, площадь застройки составляет 298, 8 кв.м, площадь помещений автосервиса - 105, 2 кв.м, вентиляционной - 16, 1 кв.м, подсобных помещений - 6, 5 кв.м, 6, 1 кв.м, 7, 5 кв.м, 21, 5 кв.м, санузлов - 1, 9 кв.м, 1, 9 кв.м, 2, 0 кв.м, автомойки - 105, 2 кв.м, общая площадь помещений - 284, 1 кв.м.

В Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Актом проверки (осмотра) N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Григорян А.П. в нарушение вида разрешенного использования "под строительство индивидуального жилищного дома", использует данный земельный участок под размещение одноэтажного нежилого здания, разрешение на строительство не выдавалось.

Также ООО "Средневолжская газовая компания" направило в администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара письмо о выявлении факта застройки газопровода новым зданием, выдано предписание о необходимости освобождения охранной зоны газопровода по 2 метра с каждой стороны газопровода, предписание не выполнено.

В Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу. "адрес", "адрес" с кадастровым номером N. Актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Советского внутригородского района г.о.Самара установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства нежилого назначения, при этом газовая труба, проходящая по указанному участку, расположена внутри строящегося объекта, территория не огорожена.

Выявив факт самовольного возведения спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N без правовых оснований, Департамент на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о сносе постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, соответствует условным видам разрешенного использования, градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни, здоровью, повреждения или уничтожения имущества других лиц не создает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав также, что снос строения является исключительной мерой, когда устранение нарушений прав других лиц невозможно иным способом, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Материалами дела подтверждается, что площадь застройки земельного участка составляет 49, 8%, что соответствует предельным размерам, предусмотренным земельным законодательством, разрешение на строительство н выдавалось.

На основании договора с ООО "Средневолжская газовая компания" перенесен газопровод с территории застройки спорным объектом. Из ответа ООО "Средневолжская газовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое здание по адресу: "адрес", не газифицировано, территория земельного участка освобождена от газопроводов.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО "ЭкоСистема" на оказание услуг по сбору и транспортировке сточных вод и отходов, договор с ООО "ЭкоСтройРесурс" на сбор и вывоз ТКО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Григоряну А.П. выдан градостроительный план, содержащий границы, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства и в пределах которых находится спорный объект капитального строительства.

Григоряном А.П. получены технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения ООО "Самарские коммунальные системы", заключен договор энергоснабжения.

По заключению эксперта N ООО "Констант-левел" от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является объектом капитального строительства и соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПО Пожэксперт-Самара", заключению по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания ООО "БТИ", экспертному заключению ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, нежилое здание (автосервис) по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, имеет процент готовности 100%, все существующие конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах нежилого здания не обнаружено, построенное здание соответствует требованиям СНиП, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст.30 Правил землепользования и застройки г.о.Самара, использование не представляет опасности для жизни и здоровья человека и для окружающей среды, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032- 01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" площадь застройки земельного участка соответствует предельным размерам, предусмотренным земельным законодательством.

Согласно экспертному (аудиторского) заключению N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, отведенный под размещение объекта, расположен в окружении земельных участков с назначением "под индивидуальное жилое строительство" и территории многоэтажной жилой застройки. Эксплуатация рассматриваемого объекта планируется в качестве "Автосервиса". Оценку соответствующих уровней воздействия на качество атмосферного воздуха возможно дать при разработке проекта обоснования границ СЗЗ указанных объектов - автомойки и СТО. В вышеуказанном комплекте представленной документации отсутствует основной для проведения экологической экспертизы (аудита) документ - Проект обоснования границ расчетной СЗЗ для объектов (автомойка, СТО), что является нарушением требований федерального санитарного законодательства, в связи с чем на основании имеющейся исходной документации рассматриваемый объект на момент рассмотрения не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, поскольку не представляется возможным обеспечить право граждан на благоприятную экологическую среду.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО "Консалт Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам с учетом проекта санитарно-защитной зоны, разработанный ООО "Самарский экологический аудит".

ООО НПО "Центр экологического аудита" в материалы дела представлен проект санитарно-защитной зоны ООО "Самарский экологический аудит", согласно которому в соответствии с проведенным расчетом, уровень шума от технологического оборудования в расчетных точках на границе расчетной СЗЗ с жилой зоной не превышает предельно-допустимые уровни звукового давления на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам в дневное и ночное время суток. Производственная деятельность объекта не оказывает вредное химическое, физическое и биологическое воздействие на население. Размер санитарно-защитной зоны по всем направлениям принимается по границе земельного участка.

Таким образом, спорный объект соответствует требованиям СанПин и не оказывает неблагоприятного воздействия на экологическую среду, следовательно, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства" (опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации г.о. Самара (www.samadm.ru) в разделе Документы/Официальное опубликование) ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации г.о. Самара (www.samadm.ru) в разделе Документы/Официальное опубликование), рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0902001:710, расположенного по адресу: "адрес" (заявитель Григорян А.П.)- обслуживание автотранспорта.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для сноса спорного здания в связи возведением его на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градострпоительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования н входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (п.4 ст.85 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период возведения спорного объекта, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и.т.д.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 11.1 ст. 39 ГрК РФ).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- N, сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания, отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что правообладатель земельного участка вправе выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов. Заинтересованное лицо вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. При принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка орган местного самоуправления при отсутствии нарушений требований технических регламентов не вправе отказать в выдаче такого разрешения при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, размещение правообладателем на земельном участке объекта в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка возможно в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, не является существенным, неустранимым нарушением градостроительных правил, влекущим угрозу уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью, имущества человека, при включении данного вида в условно разрешенный вид использования, и не является основанием для сноса постройки.

Судами установлено, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, который расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), предусматривающим условно разрешенный вид использования: обслуживание автотранспорта, по результатам публичных слушаний принято решение рекомендовать предоставить ответчику разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка: для обслуживания автотранспорта.

Оценивая доводы кассатора о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, судебная коллегия отмечает, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Доказательств, что такая исключительная мера, как снос спорной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также доказательств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на постановление администрации г.о.Самара от 23 июля 2021 года N 518 об отказе Григоряну А.П. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка при установленных обстоятельствах не является основанием для сноса спорного строения. При наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и при отсутствии нарушений требований технических регламентов, орган местного самоуправления вправе предоставить такое разрешение, а физическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение об отказе в предоставлении такого разрешения.

Довод кассатора об отсутствии разрешения на строительство не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Установив, что при возведении спорного объекта нарушений действующих норм и правил, влекущих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сноса строения при отсутствии разрешения на строительство.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что отказ в сносе спорной самовольной постройки и непризнание права собственности на нее приводит к правовой неопределенности в отношении объекта.

Согласно части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014года N1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Требований о признания права собственности на самовольную постройку не заявлено, поэтому судом разрешены заявленные Департаментом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами нижестоящих инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.