Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13150/2022[88-14370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном с применением видеоконференц-связи заседании кассационную жалобу Каримова Р.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-45/2022 по иску Каримова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Белорецкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Каримова Р.Р, объяснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан - Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

19 февраля 2016 г. постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016г, ему был назначен арест на 30 суток.

8 июня 2016 г. Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан оба судебных постановления были отменены и его арест признан незаконным.

Соответственно, содержание под стражей отбыто истцом фактически необоснованно. Тем самым были нарушены его законные права, а также он испытал нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, Каримов Р.Р. просил суд взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ), Белорецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Белорецкий МСО СУ СК России по РБ), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - СУ СК России по РБ).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Р. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцом Каримовым Р.Р ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконным, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что поскольку постановление суда о продлении ареста было отменено как незаконное, то, соответственно, основания для компенсации ему морального вреда государством имелись.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Каримова Р.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан Вострокнутова В.К. в судебном заседании просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", содержащимся в пункте 9, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П указано на то, что в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Как установлено судебными инстанциями, 29 августа 2015 г. в отношении Каримова Р.Р. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

29 августа 2015 г. Каримов Р.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 августа 2015 г. Каримову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 г. в отношении Каримова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2015 г.

В дальнейшем, Белорецким городским судом Республики Башкортостан срок содержания Каримова Р.Р. под стражей неоднократно продлевался.

16 февраля 2016 г. Каримову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 февраля 2016 г. и.о. руководителя СУ СК России по РБ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 30 марта 2016 г.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г, в отношении Каримова Р.Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 30 марта 2016 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2016 г. указанные постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г. в отношении Каримова Р.Р. отмены (по процессуальным основаниям), признано незаконным содержание под стражей Каримова Р.Р. с 29 февраля до 28 марта 2016 г.

Состоявшимся впоследствии приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. Каримов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, судом зачтено в срок отбывания наказания Каримову Р.Р. время содержания его под стражей с 29 августа 2015 г. до 27 июня 2016 г.

Соответственно, срок содержания под стражей Каримова Р.Р. в спорный период с 29 февраля 2016 г. до 28 марта 2016 г. также был зачтен приговором в срок отбывания наказания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. указанный приговор суда от 28 июня 2016г. в отношении Каримова Р.Р. был изменен только в части назначенного ему наказания и окончательно назначено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок содержания под стражей Каримова Р.Р. с 29 февраля 2016 г. до 28 марта 2016 г. приговором суда зачтен в срок отбывания наказания, в отношении истца не выносился оправдательный приговор, уголовное преследование не прекращалось по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации в пользу истца с государства морального вреда, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Учитывая, что Каримов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом, зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания его под стражей с 29 августа 2015 г. до 27 июня 2016 г, включая спорный период (1 месяц), и право на реабилитацию за спорный период содержания под стражей за ним не признано, суд апелляционной инстанции полагал, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом отметил, что сам факт отмены судебного акта о продлении срока содержания под стражей Каримова Р.Р, учитывая, что после этого мера пресечения в отношении истца не была изменена или отменена, не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с государства, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также оценка доказательств приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-45/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко