Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13237/2022[88-14307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3956/2020 по иску Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя Самарского Е.А. - Габидуллина И.Р, действующего на основании доверенности от 08 июня 2022 года, представителя Ханеева А.Т. - Ханеевой А.А, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ханеев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "МЭЛТ"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года в сумме 2 808 000 рублей (36 месяцев), денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 691 648 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является участником и вице-президентом ООО "МЭЛТ". 01 января 2002 года между ним и ООО "МЭЛТ" заключен трудовой договор N 2, условиями которого определено, что он подчиняется непосредственно работодателю; его рабочее место - ООО "МЭЛТ", город Казань; должностной оклад 2 200 рублей в месяц. 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведен на должность вице-президента с должностным окладом в размере 78 000 рублей в месяц. Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 марта 2004 года, трудовой статус вице-президента имеет определенные особенности: данную должность может занимать только учредитель ООО "МЭЛТ" и трудовой договор вице-президента заключается работодателем в лице Общего собрания участников. Представителем работодателя для вице-президента является Общее собрание участников. В марте 2016 года истец не был допущен на свое рабочее место по указанию собственника здания N по "адрес" - участника ООО "МЭЛТ" - Баязитова Р.М. в связи с истечением срока действия договора аренды. 23 марта 2016 года от генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. в адрес истца было направлено письмо-уведомление о переносе рабочего места в помещение, расположенное по адресу: "адрес". С приказом о переносе рабочего места истца не ознакомили. В дальнейшем Ханеев А.Т. был уведомлен об увольнении с должности вице-президента ООО "МЭЛТ" и о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. Не согласившись с увольнением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2016 года его иск частично удовлетворен, признаны незаконными приказ от 28 марта 2016 года N об исключении должности вице-президента из штатного расписания, приказ от 07 июня 2016 года N о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен в должности вице-президента, и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468 611 рублей 55 копеек. После восстановления в должности вице-президента ООО "МЭЛТ" более не выплачивало ему заработную плату. 07 сентября 2017 года истец уведомил ООО "МЭЛТ" о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. Поскольку уведомления о необходимости явиться на рабочее место по адресу: "адрес" были предъявлены и подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "МЭЛТ", по указанному адресу он не являлся. Работодатель не предъявлял ему какие-либо претензии, связанные с исполнением трудовой функции, не требовал отчетов о проделанной работе. Однако, в 2019 году он продолжил трудовую функцию: заключал договоры от лица ООО "МЭЛТ" в защиту имущества ООО "МЭЛТ", вел переписку с кредиторами ООО "МЭЛТ", иными лицами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участник ООО "МЭЛТ" Баязитов Р.М, генеральный директор ООО "МЭЛТ" Самарский Е.А, временный управляющий ООО "МЭЛТ" Сулейманов М.Ф, финансовый управляющий имуществом Самарского Е.А. - Хабиби А.Р.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года, исковые требования Ханеева Альмира Талгатовича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 808 000 руб, денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 691 648, 88 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Этим же судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в доход муниципального образования города Казани взыскана сумма госпошлины в размере 26 198, 24 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года постановлено:

"решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - Ильина Т.С. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича среднего заработка в размере 2 808 000 рублей."

В кассационной жалобе третье лицо Самарский Е.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, участниками ООО "МЭЛТ" в равных долях являются Баязитов Р.М. и Ханеев А.Т, единоличным исполнительным органом общества является Самарский Е.А.

01 января 2002 года между ООО "МЭЛТ" в лице учредителей Баязитова Р.М, Ханеева А.Т. и истцом заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец Ханеев А.Т. принят на работу в общество на должность вице-президента.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного трудового договора срок действия трудового договора - с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Договор прекращается с истечением срока его действия. При этом работодатель обязан предупредить работника о прекращении договора не позднее, чем за 3 дня до даты его окончания. В противном случае договор продляется на неопределенный срок.

Из пункта 1.8 трудового договора следует, что во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются нормами действующего гражданского и трудового законодательства, а также учредительными документами и внутренними актами работодателя.

Как следует из пункта 2.1 трудового договора, прием на работу оформляется приказом работодателя, в котором указывается должность, подразделение и дата приема на работу. Система оплаты труда и дополнительные условия могут определяться сторонами и вноситься в настоящий договор по взаимному соглашению дополнительно.

Как предусмотрено пунктом 2.2 трудового договора, круг основных задач и обязанностей работника определяется должностной инструкцией, договорами на интеллектуальную разработку, заданиями на конкретную работу, а также настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора работник подчиняется непосредственно и работодателю.

Как установлено пунктом 3.3 трудового договора, рабочее место работника: ООО "МЭЛТ", город Казань. Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Время работы: с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Рабочие дни недели: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

В силу пункта 3.4 трудового договора, работнику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад 2 200 рублей в соответствии со штатным расписанием (подпункт 3.4.1), иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ (подпункт 3.4.2).

Как установлено пунктом 4.1 трудового договора, основные права и обязанности работодателя по отношению к работнику определяются в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией.

Круг прав работодателя по отношению к работнику установлен пунктом 4.2 трудового договора, среди которого: контролировать исполнение работником своих обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, Трудовым кодексом Российской Федерации, договором о материальной ответственности и другими внутренними документами работодателя, расторгать договор досрочно в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года вице-президенту Ханееву А.Т. установлен должностной оклад в размере 78 000 рублей ежемесячно.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции вице- президента, утвержденной 01 марта 2004 года Баязитовым Р.М. и Ханеевым А.Г, следует, что вице-президент предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с неё решением общего собрания учредителей предприятия.

В силу пункта 1.3 вице-президент предприятия подотчетен общему собранию учредителей предприятия.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2016 года признан незаконным приказ от 28 марта 2016 года N об исключении должности вице-президента из штатного расписания, приказ от 07 июня 2016 года N об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также Ханеев А.Т. восстановлен в должности вице-президента, и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468 611 рублей 55 копеек.

07 сентября 2017 года Ханеевым А.Т. в адрес Общего собрания участников ООО "МЭЛТ" подано уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного уведомления следует, что выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года. Факт невыплаты заработной платы со ссылкой на то, что истец не приступал к исполнению обязанностей, ответчиком не отрицался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общим собранием участников и ООО "МЭЛТ" претензий в связи с исполнением Ханеевым А.Т. трудовой функции в период, предшествовавший приостановлению работы, и доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей вице-президентом не представлены. При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что Ханеев А.Т. не приступал к работе, поскольку не явился в здание N по "адрес" после его восстановления в должности, полагая их противоречащими приказу N от 23 марта 2016 года, которым рабочее место вице-президента определено по адресу: "адрес".

Суд принял во внимание, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией вице-президента не регламентирован порядок реализации работодателем - Общим собранием участников контроля за исполнением вице-президентом его трудовых функций.

Учитывая, что факт невыплаты заработной платы в предшествующий подаче уведомления о приостановлении работы период стороной работодателя не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии у Ханеева А.Т. права требовать выплаты ему среднего заработка за период приостановления работы в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за 21 месяц - период с сентября 2017 года (07 сентября 2017 г. направлено уведомление о приостановлении работы) по май 2019 года в размере 1 638 000 рублей.

Оценивая исполнение истцом трудовой функции после возобновления работы (с июня 2019 года), суд исходил из того, что вице-президент по независящим от него обстоятельствам не имел возможность реализовывать всю полноту трудовой функции, в частности, в полной мере осуществлять координацию производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия (пункт 3.1 должностной инструкции), организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц (пункт 3.2 должностной инструкции).

При этом учитывая, что должность вице-президента отнесена к категории руководителей, а вице-президент подотчетен только Общему собранию участников, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм выработки для данной должности, суд отметил, что вице-президент был вправе самостоятельно определять собственную трудовую функцию, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года (с даты возобновления трудовой деятельности) по август 2020 года (за 15 месяцев) в размере 1 170 000 рублей, а кроме того, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как мера материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 691 648, 88 руб. по состоянию на 25 сентября 2020 года, начиная с 10 сентября 2017 года.

При установленных обстоятельствах, ввиду наличия нарушений прав работника с учетом требований положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части специального годичного срока обращения с иском о невыплаченной заработной плате не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истцом заявлено о приостановлении работы ввиду невыплаты ему заработной платы, в связи с чем указал, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 16 сентября 2021 года указал, что выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано в кассационном определении, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске Ханеевым А.Т. срока для обращения в суд с заявленными требованиями суду следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок.

Суд первой инстанции начало течения срока исковой давности не установил, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем судом не учтено, что согласно данным разъяснениям для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального закона при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, что послужило основанием для отмены апелляционного определения от 06 мая 2021 года в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд вновь согласился с выводами суда первой инстанции и, как было указано выше, своим определением от 17 февраля 2022 года оставил решение суда без изменения.

При этом в апелляционном определении от 17 февраля 2022 года указано, что 07 сентября 2017 года Ханеевым А.Т. в адрес Общего собрания участников ООО "МЭЛТ" подано уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного уведомления следует, что выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года.

Факт невыплаты и не начисления заработной платы, со ссылкой на то, что истец не приступал к исполнению обязанностей, ответчиком не отрицался.

05 марта 2021 года Ханеев А.Т. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" Домничевой К.З. сведений следует, что 12 мая 2021 года обществом Ханееву А.Т. была выплачена заработная плата с января по август 2017 года на сумму 402 417 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, ООО "МЭЛТ" произвело истцу следующие выплаты:

- 11 мая 2021 года - 153 699 рублей 75 копеек с назначением платежа "компенсация за задержку заработной платы с 21 января 2020 года по 25 сентября 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу N";

- 11 мая 2021 года - 217 331 рубль 11 копеек с назначением платежа "компенсация за задержку заработной платы с 26 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года";

- 11 мая 2021 года - 485 727 рублей 27 копеек с назначением платежа "заработная плата за период с 1 сентября 2020 года по 5 марта 2021 года";

- 11 мая 2021 года - 537 949 рублей 13 копеек с назначением платежа "компенсация за задержку заработной платы с 10 сентября 2017 года по 20 января 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу N";

- 11 мая 2021 года - 624 000 рублей с назначением платежа "заработная плата с января 2020 года по август 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу N";

- 11 мая 2021 года - 2 184 000 рублей с назначением платежа "заработная плата с сентября 2017 года по декабрь 2019 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу N";

- 12 мая 2021 года - 61 878 рубля 43 копейки с назначением платежа "компенсация за задержку заработной платы с 21 января 2020 года по 12 мая 2021 года";

- 12 мая 2021 года - 206 348 рублей 62 копейки с назначением платежа "компенсация за задержку заработной платы с января 2017 года по 20 января 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что работодатель, выплатив задолженность по заработной плате за период, предшествовавший приостановлению истцом работы с 07 сентября 2017 года, признал наличие перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем Ханеев А.Т. обоснованно воспользовался правом на приостановление работы, реализованное им путем подачи работодателю заявления 07 сентября 2017 года о приостановлении трудовой деятельности с 07 сентября 2017 года на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Сославшись на положения статьей 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции вновь пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с истцом на момент обращения его с настоящим иском в суд не были прекращены, спорные правоотношения являются длящимися, то в таком случае правила, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на них не распространяются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по основаниям, указанным в кассационном определении от 16 сентября 2021 года, а также по следующим основаниям.

Как указано в апелляционном определении, произведенные ответчиком вышеуказанные выплаты, в частности, выплаты за спорный период, не были начислены работодателем, а были выплачены в счет исполнения решения суда первой инстанции, обращенного судом к немедленному исполнению, о чем указано в платежных документах.

Как неоднократно отмечено в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, оплата, произведенная на основании судебного акта, не прерывает течения срока исковой давности.

Что касается выплаты за период, предшествовавший приостановлению истцом работы, на что сослался суд апелляционной инстанции как на признание ответчиком факта наличия задолженности по заработной плате, следует отметить, что данный период истцом в рассматриваемом иске не заявлен.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата заработной платы, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Указанные положения материального права судом при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не учтены.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, согласно которым в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, признание отношений длящимися возможно лишь при условии, что зарплата была начислена, но не выплачена работодателем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлена дата, с которой подлежит исчислению срок обращения в суд с иском.

При этом выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, при этом апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, имеются основания для отмены указанного судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Е. Тураева