Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13629/2022[88-14925/2022]

N 88-14925/2022

N 2-165/2021

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 марта 2022 г, по заявлению Солодиловой Л.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Ефремовой Я.А. к Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов солидарно УФССП России по Кировской области и третьим лицом Солодиловым Л.С.

В заявлении указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области к ней (Солодиловой Л.В.) об обращении взыскания на недвижимое имущество она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Кировской области, начальник ОСП по Первомайскому району г. Кирова - старший судебный пристав-исполнитель Фоминых М.Ю.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Солодилова Л.В. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 3 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство от 1 апреля 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 марта 2019 г, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N 2-2330/2018.

Предмет исполнения - взыскание с Солодиловой Л.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" 4 257 691, 53 руб, в пользу Солодилова С.Л. - 27 032 308, 47 руб, всего - 31 290 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности должника Солодиловой Л.В. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000323:57 и расположенного на нем административного здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Установлено, что иное имущество, в том числе денежные средства, отсутствует, должник официально не трудоустроен, по адресу регистрации не проживает.

29 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости.

30 июля 2020 г. составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области земельный участок и административное здание предметами ипотеки не являются, кадастровая стоимость земельного участка и административного здания составляет, соответственно, 2 544 717, 63 руб. и 44 584 814, 51 руб.

16 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А. обратилась в суд с иском к Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание.

Остаток задолженности по исполнительному документу на дату подачи иска в суд составлял 18 990 540, 18 руб.

В связи с рассмотрением дела 1 декабря 2020 г. между Солодиловой Л.В. (заказчиком) и ООО "Содействие" (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные прейскурантом (приложение N1 к договору) по судебному сопровождению дела N2-3336/2020, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Кирова:

составление иска/заявления (отзыва на иск/заявление) (в стоимость услуги включается также направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, составление и направление при необходимости дополнительных документов для принятия иска/заявления к производству суда) - 10 000 руб.;

составление дополнительных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство, возражение, мнение, дополнение и т.п.) (в стоимость услуги включается также направление документов в суд и лицам, участвующим в деле) - 5 000 руб.;

составление частной/апелляционной/кассационной жалобы, возражений относительно частной/апелляционной/кассационной жалобы (в стоимость услуги включается также направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, составление и направление при необходимости дополнительных документов для принятия частной/апелляционной/ кассационной жалобы к производству суда) - 15 000 руб.;

участие в заседании суда в г. Кирове (в стоимость услуги включается также подготовка к судебному заседанию) 1 судодень - 10 000 руб, -

а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере и сроки, предусмотренным договором (наличными денежными средствами в кассу общества в течение 60 календарных дней).

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных юридических услуг от 4 февраля 2021 г. исполнитель оказал и передал заказчику следующие услуги:

составление отзыва от 11 декабря 2020 г. на исковое заявление по делу N2-3336/2020 - 10 000 руб, составление дополнительных документов в рамках дела (ходатайство от 13 января 2021 г. об истребовании доказательств по делу, ходатайство от 31 января 2021 г. о приостановлении производства по делу) - 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Кирова по рассмотрению дела (16 декабря 2020 г, 14 января и 1 февраля 2021 г.) - 30 000 руб, - всего на сумму 50 000 руб. Претензии по качеству, объему и стоимости услуг отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Солодилова Л.В. представила кассовые чеки на общую сумму 50 000 руб.

После обращения 16 ноября 2020 г. судебного пристава-исполнителя с иском к Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества решением Первомайского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2020 г, вступившим в законную силу после его проверки в апелляционном порядке 30 марта 2021 г. обязательств Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. признаны прекращенными.

Вступившим в законную силу 21 мая 2021 г. определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2021 г. принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. от иска, производство по делу прекращено.

Разрешая заявление Солодиловой Л.В. о возмещении судебных расходов, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его обращение с указанным выше иском в суд обусловлено неисполнением должником Солодиловой Л.В. требований исполнительного документа и реализацией в связи с этим возложенных на него полномочий. В связи с этим издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лицо, которое их понесло, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Солодилов Л.С. в деле участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

Оснований для исключения Солодилова Л.С. из числа взыскателей по исполнительному производству на момент обращения с иском у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательства, свидетельствующие о том, что для удовлетворения требований исполнительного документа не требовалось обращения взыскания на принадлежавшие должнику земельный участок и находящееся на нем здание, в материалы дела не представлены.

Исполнительное производство в отношении должника Солодиловой Л.В. окончено фактическим исполнением только 20 апреля 2021 г.

Также признано не основанным на нормах права требование Солодиловой Л.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов на Солодилова Л.С. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций ее заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова