Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6116/2022[88-6845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумовой Маряны Тембулатовны к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" о признании незаконным постановления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Тумовой Маряны Тембулатовны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Тумовой М.Т. Пышного С.В, действующего на основании доверенности N 07АА0734826 от 20 ноября 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумова М.Т. обратилась в суд с иском к МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" о признании незаконным постановления об увольнении от 26 июня 2020 года и запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности директора МКОУ СОШ с.п. Герменчик Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Тумова М.Т. указала, что она была уволена на основании её заявления об освобождении от занимаемой должности директора школы с 26 июня 2020 года с компенсацией неиспользованных дней отпуска. Однако данное заявление было написано вынужденно, под психическим принуждением со стороны работодателя, обоснованное на преждевременной выдаче аттестатов выпускникам школы. В противном случае работодатель пригрозил уволить за финансовые нарушения. Оказалась финансовая проверка прошла ещё до увольнения истицы, нарушений выявлено не было. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропустила по уважительной причине, поскольку на руки копию постановления об увольнении получила 2 июля 2021 года, в этот же день была сделана запись об увольнении в трудовой книжке. Трудовая книжка находилась у истицы, так как брала её с целью обращения в пенсионный орган за оформлением пенсионных прав.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года и дополнительным решением того же суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Тумовой М.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 24 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Тумовой М.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Рассматривая приведенные Тумовой М.Т. требования, суд первой инстанции установил, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2020 года, соответственно было издано представителем нанимателя постановление об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С момента подачи указанного заявления истица не выходила на работу, с истицей произведен в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет по причитающимися выплатам при увольнении; заработную плату не получала с момента увольнения, что не оспаривается истицей; после увольнения обращалась к представителю нанимателя 28 августа 2020 года с заявлением о предоставлении уроков кабардинского языка с связи с освобождением от должности директора, заявлением об отзыве заявления в установленный трудовым законодательством срок не обращалась. Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства и учитывая длительный период необращения за защитой нарушенного права - до 3 августа 2021 года, исходя из пропуска месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском, о применении которого было заявлено представителем нанимателя и отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Тумовой М.Т. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о незаконности увольнения с работы истицы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе позднее получение постановления и производстве записи в трудовой книжке, были предметом проверки судебных инстанций, которые установили, что трудовая книжка истицы находилась на руках, в связи с чем своевременно запись не была произведена, постановлением об увольнении была ознакомлена, но не получила на руки и отказалась расписаться, за выдачей постановления обратилась лишь 23 июня 2021 года. Указание истца в кассационной жалобе на неполучение постановления об увольнении не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.

Помимо того, суд кассационной инстанции отмечает, что в удовлетворении иска Тумовой М.Т. судами первой и апелляционной инстанций отказано не только ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, но и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения по существу.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы Тумовой М.Т.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова