Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6315/2022[77-3435/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Конакова А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Конакова А.Г. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конакова А.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2021 года

Конаков Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Конакову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Конакова А.Г. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Конаков А.Г. признан виновным в убийстве ФИО9 и в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 28 октября 2019 года на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конаков А.Г. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Указывает на неполноту предварительного следствия по делу, проведенного с нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав, в том числе права заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Анализируя доказательства по делу, считает, что наличие у него умысла на совершение преступлений не доказано. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Обращает внимание на наличие у него телесных повреждений, полученных в результате нападения ФИО12 и ФИО13 Указывает, что копия приговора была им получена только через 30 суток после провозглашения. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Конакова А.Г. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта в ходе распития спиртных напитков и нанесения ударов ФИО9 и ФИО10, в том числе ножом; показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Конакова А.Г. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений, причастности к деяниям ФИО12 и ФИО13, наличии у Конакова А.Г. телесных повреждений, полученных в результате нападения свидетелей, всесторонне проверены судом и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Конакова А.Г, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Конакову А.Г. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не является основанием для признания приговора незаконным и его отмены, поскольку виновность Конакова А.Г. в совершении преступлений установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых Конаковым А.Г. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших ФИО16 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

При этом показания свидетеля ФИО13, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в качестве доказательства виновности Конакова А.Г. в приговоре не приведены и судом не оценивались.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Конакова А.Г, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО16 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Конакова А.Г. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и причастности к деяниям иных лиц, показания свидетелей ФИО11 и ФИО19, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Конаковым А.Г. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, подтверждающие их доказательства, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Конакова А.Г. к преступлениям, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Не может быть признан заслуживающим внимания и довод кассационной жалобы осужденного о лишении его права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст.ст. 30, 47, 217, 229, 231 и 325 УПК РФ, находящимися между собой в системно-правовом единстве, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до начала судебного разбирательства по существу. Такое ходатайство может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ). Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 325 УПК РФ, если подсудимый не заявил данное ходатайство, то уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, предусмотренном ст. 30 УПК РФ, в том числе судьей единолично.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, включая право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции разъяснялись Конакову А.Г. и его защитнику на всех предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законодательством этапах разбирательства дела, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом осужденный не заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции ни при ознакомлении с материалами дела, ни после направления уголовного дела в суд, также как и не ходатайствовал о проведении предварительного слушания.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в части определения формы судебного разбирательства по делу допущено не было.

Вопреки доводу кассационной жалобы, копия приговора направлена судом Конакову А.Г. в установленный ст. 312 УПК РФ срок (т. 3, л.д. 130) и получена им (т. 3, л.д. 135). От обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный отказался (т. 3, л.д. 136).

Наказание Конакову А.Г. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Конакова А.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Конакову А.Г. наказание, как за каждое совершенное преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в отношении Конакова Александра Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: