Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6604/2022[77-3531/2022]

N 77-3531/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 20 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, осужденного Атаманкина В.Г, защитника осужденного - адвоката Любишкиной Н.П, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атаманкина В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", с. ФИО2, "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав осужденного Атаманкина В.Г. и его защитника - адвоката Любишкину Н.П, подержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Атаманкин В.Г. признан виновным в угрозе убийством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Атаманкин В.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, полагает, что его виновность в совершенном преступлении не доказана.

Обращает внимание на то, что первоначально по заявлению ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое потерпевшим не обжаловалось, однако данное постановление затем было отменено прокурором района, что обусловлено, по его мнению, сложившимися у него с последним неприязненными отношениями.

Указывает на отличие почерка исполнителя рукописного текста заявления о привлечении его к уголовной ответственности от имени потерпевшего ФИО7 от почерка собственноручно написанного им объяснения, а также на то, что предмет, которым он, якобы, угрожал потерпевшим, не установлен.

Ссылаясь на то, что потерпевший ФИО8 с заявлением о совершении в отношении него преступных действий не обращался, делает вывод об отсутствии реальности угрозы в адрес названного потерпевшего.

Утверждает о противоречивости показаний свидетеля ФИО9 и их изменении последним под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона не выявил и не устранил, должной оценки его апелляционным доводам не дал.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, а его оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Атаманкина В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о высказанных в адрес обоих угроз убийством со стороны Атаманкина В.Г. с демонстрацией ножа в ходе произошедшего между ними конфликта, которые ими в создавшихся условиях с учетом агрессивного поведения осужденного были восприняты реально;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, очных ставок между потерпевшими - с одной стороны и осужденным Атаманкиным В.Г. - с другой;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Атаманкина В.Г. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО9, на что указано в кассационной жалобе, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих версию стороны защиты об оказании сотрудниками полиции воздействия на свидетеля ФИО9 с целью дачи им ложных показаний, мировым судьей не выявлено и в кассационной жалобе не приведено.

Первоначально принятое по заявлению ФИО7 решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено уполномоченным надзирающим прокурором в соответствии с компетенцией. Доводы осужденного о заинтересованности прокурора в исходе дела являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждены. Отсутствие жалобы потерпевшего на вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о его законности не свидетельствует.

Утверждения осужденного о несоответствии почерка в заявлении потерпевшего ФИО7 почерку в его объяснении и неустановлении орудия преступления основаны на его личном ничем не подтвержденном мнении и опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также свидетеля ФИО9 об обращении первого после совершенного Атаманкиным В.Г. преступления с заявлением в орган внутренних дел и угрозах в отношении потерпевших со стороны осужденного с использованием ножа.

Поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, отнесены в соответствии со ст.20 УПК РФ к делам публичного обвинения, для возбуждения уголовного дела по признакам указанного преступления обязательного обращения потерпевшего с заявлением не требовалось. Поводом к возбуждению уголовных дел такой категории может быть любой - из указанных в ст.140 УПК РФ. Таковым по данному уголовному делу послужило заявление потерпевшего ФИО7 Отсутствие заявления второго потерпевшего о незаконности уголовного преследования ФИО1 не свидетельствует и при совокупности вышеизложенных доказательств на отсутствие оснований опасаться осуществления высказанной им в адрес ФИО8 угрозы не указывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный в отношении Атаманкина В.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Атаманкина В.Г, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Атаманкину В.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны положительные характеристики личности осужденного и состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Атаманкина В.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий