Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6610/2022[77-3465/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Иванчина П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванчина П.В. - адвоката Барабанова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Иванчина П.В. - адвоката Барабанова А.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2021 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года

Иванчин Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем в Яндекс-такси, женатый, судимый 27 июня 2018 года по приговору Жуковского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

В срок лишения свободы Иванчину П.В. зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом по предыдущему приговору с 15 мая 2018 года по 27 июня 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено назначенное Иванчину П.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2018 года и назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено указание о применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ;

время содержания Иванчина П.В. под домашним арестом по приговору от 27 июня 2018 года в период с 15 мая 2018 года по 27 июня 2018 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока наказания Иванчину П.В. со дня вступления приговора в законную силу;

уточнена во вводной части приговора дата рождения осужденного Иванчина П.В, указана 4 февраля 1981 года рождения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Иванчина П.В. и его защитника - адвоката Барабанова А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Иванчин П.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, совершенном 12 июля 2019 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Барабанов А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Иванчина П.В, выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий в результате провокационных действий, возбуждения уголовного дела в отношении Иванчина П.В, на рассмотрение дела судом с нарушениями прав осужденного, без надлежащей оценки доказательств. Ссылаясь на позицию Иванчина П.В, не признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, утверждает об отсутствии достоверных доказательств его виновности. Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания свидетеля ФИО15, причастной к незаконному обороту наркотических средств и оговорившей Иванчина П.В, показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности. Считает, что в судебном заседании без достаточных на то правовых оснований были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, без ее непосредственного допроса, чем нарушено право осужденного на защиту. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, не проверены все доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Иванчина П.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО15 о причастности Иванчина П.В. к незаконному обороту психотропных веществ и обстоятельствах приобретения у него амфетамина; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Иванчина П.В. к незаконному обороту психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия и предметов, прослушивания аудиозаписей; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым сбытое Иванчиным П.В. вещество является психотропным, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Иванчина П.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Иванчина П.В. к инкриминированному преступлению, незаконности оперативно-розыскных мероприятий в результате провокационных действиях ФИО15 и сотрудников полиции, незаконности возбуждения уголовного дела, оговоре осужденного свидетелем ФИО15, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Иванчина П.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО15 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Иванчина П.В. по незаконному обороту психотропных веществ, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов либо свидетеля ФИО15, не имеется.

Считать показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом принимались необходимые меры по установлению местонахождения и обеспечению явки свидетеля ФИО15 в судебное заседание, которые положительных результатов не дали. При таких обстоятельствах по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелем не допущено. Возможность оспорить данные доказательства стороне защиты была предоставлена при проведении очной ставки между ФИО15 и Иванчиным П.В.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 служат в органах полиции не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Иванчина П.В. к незаконному обороту психотропных веществ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности сбытого Иванчиным П.В. вещества к психотропным веществам, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Иванчина П.В. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Иванчиным П.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Иванчина П.В. к преступлению проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Иванчину П.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Иванчина П.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку Иванчиным П.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление в течении испытательного срока по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года, суд отменил условное осуждение и назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Иванчину П.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 7 сентября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Иванчина Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Барабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: