Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6635/2022[77-3523/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Шустровой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Шустровой Е.В. - адвоката Никитиной И.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шустровой Е.В. - адвоката Никитиной И.Н. с дополнениями к ней осужденной на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года

Шустрова Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", пенсионерка, с высшим образованием, вдова, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С Шустровой Е.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 6419560 рублей 61 копейка в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;

направлена Шустрова Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, для исполнения приговора Шустрова Е.В. взята под стражу в зале суда;

срок наказания Шустровой Е.В. исчислен с 21 декабря 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Шустровой Е.В. и ее защитника - адвоката Никитиной И.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Шустрова Е.В. признана виновной в мошенничестве путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с 11 июля 2018 года по 17 февраля 2020 года в г. Дмитров Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Никитина И.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Шустровой Е.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что вывод о наличии в действиях Шустровой Е.В. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" сделан судом необоснованно без проверки и оценки всех доказательств, подтверждающих должностные обязанности осужденной. Ссылаясь на показания Шустровой Е.В. о наличии необъяснимых долгов, цели хищения денежных средств, полагает, что суд в соответствии со ст. 196 УПК РФ должен был назначить экспертизу для установления психического состояния осужденной. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор путем исключения ст. 73 УК РФ, вышел за пределы апелляционной жалобы представителя потерпевшего. По мнению защитника, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции в полной мере учел степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая не судима и на учетах не состоит, ее пожилой возраст и состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное погашение ущерба. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденная Шустрова Е.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что ею были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые судом рассмотрены не были, чем ограничено ее право на обжалование судебных решений в кассационном порядке. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Шустровой Е.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной об обстоятельствах хищения денежных средств со счетов ООО " "данные изъяты"" в период ее работы бухгалтером; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденной; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, документами, регламентирующими должностное положение Шустровой Е.В, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шустровой Е.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шустровой Е.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Шустровой Е.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Показания об обстоятельствах совершения деяния даны Шустровой Е.В. в открытом судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой. При этом Шустрова Е.В. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденной, представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шустровой Е.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Шустрова Е.В, являясь бухгалтером ООО " "данные изъяты"" и имея в силу должностных обязанностей доступ к денежным средствам общества, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием генерального директора, похитила денежные средства в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что в отношении Шустровой Е.В. в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шустровой Е.В. как у органа предварительного следствия, так и у суда, не имелось. При этом с ходатайством о назначении подобной экспертизы сторона защиты ни к следователю, ни к суду не обращалась, документов о наличии у Шустровой Е.В. каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в ее психическом здоровье, не представила.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При назначении Шустровой Е.В. наказания судом были учтены данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья и пожилой возраст осужденной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении Шустровой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, в которой ставился вопрос о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Шустрова Е.В. совершила умышленное, корыстное, длящееся преступление, с использованием своего служебного положения и доверительных отношений с потерпевшим, в особо крупном размере, которое по степени общественной опасности является тяжким, посягающим на неприкосновенность частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно изменил приговор посредством исключения из него при назначении наказания Шустровой Е.В. указания на применение положений ст. 73 УК РФ, определив осужденной наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Шустровой Е.В. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, несостоятелен, противоречит материалам дела и содержанию апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2021 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Также является несостоятельным довод осужденной Шустровой Е.В. об ограничении ее прав на кассационное обжалование судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Шустровой Е.В. копии судебных решений, в том числе приговора с отметкой о вступлении в законную, ей были направлены дважды (т. 4, л.д. 167, 215), на ходатайство об ознакомлении с материалами дела даны разъяснения о порядке ознакомления с делом на стадии исполнения приговора через представителя либо защитника (т. 4, л.д. 170), с материалами дела защитник по соглашению - адвокат Никитина И.Н. перед подачей кассационной жалобы была ознакомлена в полном объеме, копии документов из дела ею были сняты (т. 4, л.д. 161).

Кроме того в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Шуствора Е.В. пояснила, что с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, она ознакомлена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника с дополнениями к ней осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Шустровой Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Никитиной И.Н. с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: