Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6722/2022[77-3551/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Головина Д.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Головина Д.Л. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина Д.Л. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 ноября 2021 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 2 ноября 2021 года

Головин Дмитрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Головину Д.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2021 года по 21 июня 2021 года и с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Головина Д.Л. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 56120 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Головина Д.Л. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Головин Д.Л. признан виновным в убийстве ФИО9, совершенном 24 января 2021 года на территории городского округа Воскресенск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головин Д.Л. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией его действий. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО10 По мнению осужденного, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел надлежащим образом общественную опасность преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Головина Д.Л. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО9 в процессе совместного употребления спиртных напитков и нанесения ему удара ножом; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, в том числе о смерти ФИО9 от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением легкого, околосердечной сорочки и сердца, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Головина Д.Л. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Головина Д.Л. умысла на убийство и иной квалификации его действий всесторонне проверены судом, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Головина Д.Л, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Головиным Д.Л. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 были устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения свидетелем были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении эксперта N 127 от 25 января 2021 года о причине смерти ФИО9, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Головина Д.Л. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство и необходимости иной квалификации его действий, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Головиным Д.Л. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Головина Д.Л. умысла на убийство, возникший в ходе ссоры в процессе употребления спиртных напитков, реализуя который, он нанес ФИО9 удар ножом в место расположения легкого и сердца, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Головину Д.Л. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, положительные характеристики, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Головину Д.Л, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Головина Д.Л. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Головину Д.Л. не применил положения ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Не усматривает оснований для применения данной нормы закона и судебная коллегия.

Назначенное Головину Д.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 ноября 2021 года в отношении Головина Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: