Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-12636/2022[88-18214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Самохваловой О.В. о признании кадрового перевода незаконным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в суд с исковым заявлением к Самохваловой О.В. о признании кадрового перевода незаконным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Велес" изложена просьба об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО "Велес" и Самохваловой О.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору, начало - 01 августа 2012 года, работа по данному трудовому договору является работой по совместительству.

31 октября 2012 года генеральным директором ООО "Велес" издан приказ N о переводе Самохваловой О.В. с должности главного бухгалтера на должность финансового директора, с ней заключен трудовой договор от 30 октября 2012 года NФ. В этот же день Самохвалова О.В. ознакомлена с указанным приказом.

Приказом генерального директора ООО "Велес" от 08 апреля 2019 года N трудовой договор от 01 августа 2012 года с ответчиком расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с ответчиком и приказ о ее переводе подписаны директором ООО "Велес" в рамках осуществления своих полномочий. Факт собственноручной подписи, совершенной Самохваловой О.В. в приказе о переводе и в трудовом договоре, является выражением работником воли на продолжение трудовых отношений с работодателем на иной должности, между сторонами достигнуто соглашение о переводе ответчика на другую должность.

Кроме того, отметил, что заключение нового трудового договора, а не дополнительного соглашения с ответчиком не влечет признание указанного кадрового перевода незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм трудового законодательства при осуществлении кадрового перевода Самохваловой О.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для перевода ответчика на другую должность является приказ уполномоченного органа Общества, а заключение дополнительного соглашения или подписание нового трудового договора является формой оформления волеизъявления сторон, и с учетом фактического допущения и исполнения трудовых обязанностей Самохваловой О.В. не может быть расценен, как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности такого перевода и признание его недействительным.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 67, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "Велес" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кадровый перевод Самохваловой О.В. был совершен вопреки нормам трудового законодательства, что данный перевод мог быть осуществлен лишь путем заключения дополнительного соглашения к договору от 01 августа 2012 года, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: