Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12868/2022[88-14967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епремяна Г.Г, Епремян Н.Г, Епремяна Г.Г. к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево", публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителей АО "Международный аэропорт Шереметьево" Юшину О.А, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Субаеву Н.Н, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших относительно доводов кассационных жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии", в котором просили взыскать в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере 8 974 240 руб. в пользу каждого, а также в пользу Епремяна Г.Г. расходы на погребение в размере 82 600 руб.

В обоснование иска указали, что 20 ноября 2018 года около 20 час. 10 мин. в районе рулежной дорожки "Альфа" взлетно-посадочной полосы N аэропорта Шереметьево, воздушным судном "данные изъяты", принадлежащим ПАО "Аэрофлот", был смертельно травмирован гражданин Республики "данные изъяты" Е.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выводов окончательного отчета Росавиации от 21 ноября 2018 года причиной данного чрезвычайного происшествия стало наряду с нарушением самим погибшим требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, также ненадлежащее обеспечение контроля за пассажирами в стерильной зоне самих сотрудников аэропорта и иных ответственных за это должностных лиц. Погибший Е.А.Г. являлся сыном Епремяна Г.Г. и Епремян Н.Г, а также братом Епремяна Г.Г. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания и психологический стресс.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Епремяна Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на погребение в сумме 82 600 руб, в пользу Епремян Н.Г. и Епремяна Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и 90 000 руб. соответственно. В остальной части, в том числе к АО "Международный аэропорт Шереметьево", исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменено с принятием нового решения о взыскании с ПАО Аэрофлот - российские авиалинии" и АО "Международный аэропорт Шереметьево" в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Епремяна Г.Г, Епремян Н.Г, Епремяна Г.Г. в размере 300 000 руб. каждому, в пользу Епремяна Г.Г. расходы на погребение в размере 82 600 руб, судебные расходы в сумме 10 300 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит также об отмене решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, предметом кассационного рассмотрения является законность принятого апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на имя гражданина Республики "данные изъяты" Епремяна А.Г. на основании свидетельства на возвращение, выданного консульством "данные изъяты" выписан авиабилет для следования рейсами ПАО "Аэрофлот" N/ по маршруту "данные изъяты". При регистрации указанного пассажира в качестве транзитного, ему выданы посадочные талоны на весь маршрут следования "данные изъяты"

Согласно докладной записке КВС - рейса связи с нарушением Е.А.Г. правил поведения на борту воздушного судна после посадки в аэропорту Москвы на борт воздушного судна были вызваны представители ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, Е.А.Г... передан представителям полиции.

По данным видеозаписи, в 19 час. 24 мин. Е.А.Г. в сопровождении представителя полиции прошел предполетный досмотр в пункте досмотра транзитных пассажиров терминала D аэропорта Шереметьево до входа в стерильную зону.

Согласно объяснительной записке диспетчера пассажирских перевозок ПАО "Аэрофлот", Е.А.Г... после отправления первого автобуса с пассажирами рейса попытался пройти контроль выхода на посадку без предъявления посадочного талона, но был остановлен диспетчером. После повторного требования он предъявил диспетчеру для проверки посадочный талон и свидетельство на возвращение в Республику "данные изъяты"

Материалами видеонаблюдения установлено, что в 20 час. 01 мин. Е.А.Г. совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу N терминала " N" аэропорта Шереметьево для осуществления посадки на рейс "данные изъяты" после чего сотрудник полиции убыл, а Е.А.Г. прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок ПАО "Аэрофлот". В 20 час. 03 мин. Е.А.Г... вышел по выходу "данные изъяты" из терминала " "данные изъяты" к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну, однако в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки "данные изъяты" Южного терминального комплекса, далее побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее ВПП).

Из протокола осмотра записей камер наблюдения аэропорта Шереметьево установлено, что в 20 час. 09 мин. Е.А.Г... выбежал на центр "данные изъяты" и побежал на встречу воздушному судну "данные изъяты"" и в течение 1 мин. Е.А.Г. бежал строго по центральной линии "данные изъяты" на встречу воздушному судну, совершавшему разбег для взлета. В 20 час. 10 мин. Е.А.Г. был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного воздушного судна.

Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 минуты 10 секунд Е.А.Г. бежал строго по осевой линии "данные изъяты" навстречу воздушному судну, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное воздушное судно, но никаких действий по уходу с маршрута движения воздушного судна не предпринимал, вследствие чего столкнулся с воздушным судном N и в результате полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е.А.Г. наступила в результате открытой "данные изъяты". В крови Е.А.Г. алкоголя, каких-либо наркотических или отравляющих веществ не обнаружено.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа материалов уголовного дела, отсутствуют сведения о наличии у Е.А.Г. при жизни какого-либо психического расстройства. В период, предшествующий смерти, Е.А.Г... находился в состоянии "данные изъяты", сопровождавшегося признаками "данные изъяты", что завершилось реализацией "данные изъяты" окружающего и гибелью. Указанное психическое расстройство лишало Е.А.Г. способности понимать значение и характер совершаемых в отношении него действий. Сведения, свидетельствующие о доведении кем-либо Е.А.Г. до самоубийства, отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 июля 2020 года в качестве специалиста был опрошен "данные изъяты" К.В.Н., который пояснил, что у погибшего было "данные изъяты". В момент столкновения с воздушным судном Е.А.Г... был вменяем, характер его действий свидетельствует об отсутствии суицидальных признаков.

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с воздушным судном N произошедшего 20 ноября 2018 года на ВПП аэродрома Шереметьево, от 21 декабря 2018 года, причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на "данные изъяты" и непосредственного контакта с ним воздушного судна при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром Е.А.Г. требований п. 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (ФАП-82) и раздела 8 "Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот"; не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в п. 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года N N и действующих документах в аэропорту Шереметьево, недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО "Аэрофлот" за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт воздушного судна. Отсутствие своевременной информации от работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево "данные изъяты" (Версия-1) и Памятки работникам АО "Международный аэропорт Шереметьево", предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности.

Постановлением старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 декабря 2019 года уголовное дело N N прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П.Т.А. А.Н.В. Ж.И.Ю. Г.С.А... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ.

Погибший приходится: истцам Епремяну Г.Г, Епремян Н.Г. сыном, Епремяну Г.Г. братом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ПАО "Аэрофлот", как на владельца источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 1064, 1079 1080, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на АО "Международный аэропорт Шереметьево" лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране контролируемой территории аэропорта, контроль за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна возложен на ПАО "Аэрофлот", смерть Епремяна А.Г. наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ПАО "Аэрофлот", что стало возможным в результате, как нарушения погибшим личной безопасности на территории транспортной инфраструктуры, представляющей особую опасность, так и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по контролю за пассажирами во время посадки на воздушное судно, а также нарушения сотрудниками структурных подразделений аэропорта Шереметьево, допустивших выход погибшего на взлетно-посадочную полосу, не сообщивших о постороннем лице в служебной зоне и летном поле аэродрома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, которые должны нести ответственность солидарно.

Однако, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что такой порядок взыскания вреда предусмотрен статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный вред.

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на погребение в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение, почему и на основании чего он пришел к выводу о совместном причинении ответчиками вреда.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи