Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14662/2022[88-16416/2022]

N 88-16416/2022

N 2-837/2021

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Говоркова М.Н. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-837/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года требование Говоркова М.Н. о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка начиная с 8 ноября 2018 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 7 919, 63 рубля согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-967/2018, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 3 000 рублей не более 400 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2021 г. частично удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах", постановлено отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2020 г, принятое по обращению Говоркова М.Н. В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 17 декабря 2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которую последний просит возместить за счет заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое решением суда отменено, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения финансового уполномоченного не была обусловлена установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав ПАО СК "Росгосстрах" со стороны финансового уполномоченного либо Говоркова М.Н.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд уплата государственной пошлины являлась обязательной, решение суда которым признано незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств состоялось в пользу страховщика, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения, процентов, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу выигравшей стороны подлежат взысканию понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины с Говоркова М.Н, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом апелляционной инстанции не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья