Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14999/2022[88-17026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чековой С. А. к Смирнову Ю. А, Логиновой А. В, Куликовой А. Е, Голополосову С. Д, государственному учреждению Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", архиву Тульской области нотариальной палаты, нотариусу г. Тулы Данко И. Э, нотариусу г. Тулы Мечиковой Н. Г, нотариусу г. Тулы Поповой Н. В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на литер А1 в жилом доме, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности

по кассационной жалобе Чековой С. А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Чекова С.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.А, Логиновой А.В, Куликовой А.Е, Голополосову С.Д, ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", архиву Тульской областной нотариальной палаты, нотариусу г. Тулы Данко И.Э, нотариусу г. Тулы Мечиковой Н.Г, нотариусу г. Тулы Поповой Н.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на литер А1 в жилом доме, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, просила суд прекратить право собственности Голопослосова С.Д. на 1/4 долю дома (лит А1) площадью 103, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Возвратить в собственность Чековой С.А. Лит А1 жилого дома площадью 103, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере принадлежащих ей 96/100 долей от 1/2 доли в праве по договору дарения, заключенному 14 марта 1997 г. N (нотариус Мечикова И.Г.) между Е.Р.Н. и Чековой С.А. Признать за истцом право на 197/202 долей в спорном жилом доме. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести изменения в праве, изменив размер дома, принадлежащего Чековой С.А. соответствующей площади 101, 6 кв.м из приобретенных долей 197/202.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чекова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, не проанализирована история возникновения права собственности, как истца, так и ответчиков, которые заняли пассивную позицию в ходе рассмотрения дела и не представили доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из технического паспорта от 25 июля 2002 г. собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" являлись Чехова С.А. - 23/36 доли, Е.Р.Н. - 1/4 доля, З.М.Т. -1/9 доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности Чековой С.А. на вышеуказанную долю возникло на основании договора дарения от 16 декабря 1994 г, заключенного между ней и Е.А.Г. и на основании договора дарения от 14 марта 1997 г, заключенного между ней и Е.Р.Н.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы за Смирновым Ю.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Е.Р.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Тульского областного суда от 3 февраля 2011 г. данное решение суда оставлено без изменения.

21 октября 2011 г. между Смирновым Ю.А. и Логиновой А.В. заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: г, Тула, "адрес", 17 февраля 2012 г. Логинова А.В. подарила данную долю Куликовой А.Е, которая 26 апреля 2013 г. подарила указанную долю своему сыну Голополосову С.Д.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2013 г, вступившим в законную силу 28 января 2014 г, были удовлетворены исковые требования Голополосова С.Д. к З.С.П, Чековой С.А. о разделе жилого дома, выделе идеальной доли в натуре и прекращении права собственности и встречные исковые требования Чековой С.А. к Голополосову С.Д, З.С.П. о признании права собственности на самовольную постройку, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и разделе домовладения.

Согласно данного решению, Чекова С.А. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", состоящей из жилого дома лит. А площадью 51, 6 кв.м, жилой пристройки лит. А2 площадью 17, 1 кв.м, жилой пристройки лит. АЗ площадью 13, 8 кв.м, сарая лит. Г.

Голополосов С.Д. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из жилой пристройки лит. А1 площадью 21, 3 кв.м, подвала под лит. А1 площадью 18, 2 кв.м, веранды лит. а площадью 9, 3 кв.м, уборной лит. Г2, калитки лит. I, ворот лит. IV.

Право общей долевой собственности Чековой С.А. и Голополосова С.Д. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" прекращено.

Этим же решением за Чековой С.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", при этом право собственности З.М.Т. на данную долю прекращено, а с Чековой С.А. в пользу З.С.П. взыскана денежная компенсация за причитающуюся З.М.Т. 1/9 долю в праве общей долевой собственности указанного домовладения.

Решением Зареченского района суда г. Тулы от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении требований Чековой С.А. к Смирнову Ю.А, Логиновой А.В, Куликовой А.Е, Голополосову С.Д. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности отказано.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 209, 246, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право собственности Смирнова Ю.А. было зарегистрировано в установленном порядке, он вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем его отчуждения, в том числе по договору дарения.

Суд пришел к выводу, что доводы Чековой С.А. в обоснование заявленных требований по существу сводятся к несогласию с принятыми ранее вышеуказанными решениями Зареченского районного суда г. Тулы, вступившими в законную силу, а потому не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически истец выражает несогласие с ранее вынесенными судебными актами, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без согласия истца изменил предмет и основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований, основания и доводы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая правовая оценка, По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чековой С. А. - без удовлетворения.