Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16286/2022[88-18533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Канкулова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" о признании действий незаконными и носящими дискриминационный характер, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, по кассационной жалобе Канкулова М.Д.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Канкулов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен") о признании действий незаконными и носящими дискриминационный характер, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Канкулова М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Канкуловым М.Д. изложена просьба об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Канкулов М.Д. на основании трудового договора от 16 февраля 2010 года N N был принят на работу в ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" на должность супервайзера торговых представителей, с установлением оклада в размере 42 525 рублей.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору размер оклада истца последовательно повышался.

Согласно приказу от 20 сентября 2019 года N трудовой договор с Канкуловым М.Д. был прекращен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент увольнения оклад истца составлял 73 003, 84 рублей согласно дополнительному соглашению от 31 июля 2018 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Канкулова М.Д. к ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Данным решением суда Канкулов М.Д. восстановлен на работе в Филиале "Московский" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции. С ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в пользу Канкулова М.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 596 295, 55 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Во исполнение указанного решения ответчиком издан приказ от 12 января 2021 года N о восстановлении Канкулова М.Д. на работе, которым отменен приказ от 20 сентября 2019 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; Канкулов М.Д. восстановлен в должности супервайзера Отдела продаж фасованной продукции Филиала "Московский" с окладом в размере 73 003, 84 рублей с 13 января 2021 года; допущен к исполнению трудовых обязанностей после прохождения медицинского осмотра.

13 января 2021 года между ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" и Канкуловым М.Д. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 февраля 2010 года N N, согласно которому с 13 января 2021 года Канкулову М.Д. устанавливается следующая территориальная ответственность: "адрес" и "адрес".

В соответствии с приказом ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" от 01 июля 2019 года N "О ежегодном пересмотре заработной платы в 2019 году в ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" пересмотр заработных плат производится с 01 августа 2019 года. Если на момент пересмотра заработных плат известно об увольнении работника или работник находится отпуске по уходу за ребенком, то такие работники не участвуют в пересмотре заработных плат.

Судами установлено, что Канкулов М.Д. находился в отпуске по уходу за ребенком с 01 января 2019 года по 20 сентября 2019 года согласно приказу от 26 ноября 2018 года N

В соответствии с приказом от 01 августа 2020 года N N "О ежегодном пересмотре заработной платы в 2020 году в ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" пересмотр заработных плат производится с 01 сентября 2020 года и распространяется на всех штатных сотрудников, работающих на дату проведения пересмотра, а также на тех сотрудников, которые не находятся в прочем длительном отсутствии (более 2 календарных месяцев.) Процент повышения заработных плат определяется в соответствии с матрицей пересмотра заработных плат и зависит от годовой оценки сотрудника за предшествующий год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Канкуловым М.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Канкулов М.Д. в соответствии с положениями действующего трудового законодательства был восстановлен на работе на прежних условиях с сохранением прежней трудовой функции, с сохранением прежнего должностного оклада, установленного дополнительным соглашением от 31 июля 2018 года к трудовому договору от 16 февраля 2010 года, действия ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по восстановлению на работе и установлению оклада размером равному размеру оклада на дату его увольнения, нельзя признать незаконными и носящими дискриминационный характер, поскольку данные действия были в силу закона направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, уменьшение размера должностного оклада при восстановлении на работе работодателем не произведено.

При этом отметил, что локальными нормативными актами ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" предусмотрена не противоречащая действующему законодательству дифференциация в уровне оплаты в зависимости от трудового вклада работников в необходимые ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" результаты работы (производственный процесс работодателя), от уровня квалификации, сложности, ответственности, количества, качества и условий выполняемой работы и соблюдения производственной и трудовой дисциплины.

С учетом того, что Канкулов М.Д. в 2019 году находился в отпуске по уходу за ребенком, не работал на дату проведения пересмотра заработной платы в 2020 году, находясь в длительном отсутствии и не имел годовой оценки за предшествующий год, он не участвовал в пересмотре заработной платы в 2019 году и в 2020 году.

Судом первой инстанции установлено, что в день выхода на работу 13 января 2021 года Канкулов М.Д. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 14 января 2021 по 12 февраля 2021 года и заявление на отпуск по уходу за ребенком с 13 февраля 2021 года по 24 октября 2022 года.

Кроме того, указано, что ответчиком представлены штатные расписания по состоянию на 13 января 2021 года, на 05 октября 2021 года, из которых усматриваются различные размеры тарифных ставок у сотрудников в должности супервайзер: от 53 520 рублей до 86 390 рублей, оклад ФИО1 установлен в сумме 73 003, 84 рублей ввиду того, что норма труда определенной сложности (квалификация) за единицу времени отличается в меньшую сторону на должности супервайзера с территорией обслуживания "адрес" и "адрес".

Разрешая требования об обязании работодателя заключить дополнительно соглашение к трудовому договору в части условий размера оклада, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон. Понуждение стороны к изменению условий трудового договора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что размеры тарифных ставок в ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" устанавливаются для должности супервайзер как исходя из территории обслуживания, так и из уровня подтвержденной квалификации, результативности и эффективности работы с учетом оценки качества работы за предыдущий период (год), что не противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 72, 129, 130, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N4 (2017), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Канкуловым М.Д. в кассационной в жалобе доводы об отождествлении судами понятий заработной платы и оклада являются несостоятельными, не влияющими на правильность принятых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия дополнительного соглашения от 13 января 2021 года к трудовому договору от 16 февраля 2010 года N, неправильности разграничения должностного оклада в зависимости от территории являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канкулова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: