Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16778/2022[88-18787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Куракина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Куракина А.М. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Решухина К.Ю.

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения Куракина А.М, его представителя Абызова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Решухина К.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Куракин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу Куракина А.М. взыскана задолженность по выплате заработной платы 682496 рублей, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 166819 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении иска Куракина А.М. к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ООО "ЭнергоСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11993 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО "ЭнергоСтрой" в пользу Куракина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Куракиным А.М. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы до 11 марта 2020 года (до закрытия филиала) ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Решухина К.Ю. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием законов, нарушением норм материального права, принятии нового решения о взыскании с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу Куракина А.М. задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 по май 2019 года в размере 144871 рубля.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "ЭнергоСтрой" ФИО12 18 февраля 2019 года принято решение о создании филиала ООО "ЭнергоСтрой" в г.Нижний Новгород, директору ООО "ЭнергоСтрой" - ФИО9 поручено назначить директором филиала ООО "ЭнергоСтрой" в г.Нижний Новгород Куракина А.М, директору филиала Куракину А.М. поручено осуществить все необходимые действия, связанные с созданием филиала, постановкой его на учет.

Приказом директора ООО "ЭнергоСтрой" ФИО9 от 26 февраля 2019 года NП Куракин А.М. принят на работу на должность директора филиала в г.Нижний Новгород ООО "ЭнергоСтрой" с 26 февраля 2019 года по основному месту работы с полной занятостью, размер оклада установлен 57500 рублей.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 28 февраля 2019 года N "адрес", выданной директором ООО "ЭнергоСтрой" ФИО10, сроком на три года, Куракину А.М. предоставлялось право представлять интересы ООО "ЭнергоСтрой" в государственных органах и коммерческих организациях в связи с регистрацией и перерегистрацией филиала, осуществлять руководство филиалом, совершать от его имени любые необходимые действия и подписывать любые документы, относящиеся к деятельности филиала.

Согласно сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в отношении Куракина А.М. страхователем ООО "ЭнергоСтрой" в период февраль-май 2019 года предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

07 февраля 2020 года единственным участником ООО "ЭнергоСтрой" ФИО12 принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: изменить адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "ЭнергоСтрой" и прекратить деятельность филиала ООО "ЭнергоСтрой" в г.Нижний Новгород.

11 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности филиала ООО "ЭнергоСтрой" в г.Нижний Новгород.

17 марта 2020 года единственным участником ООО "ЭнергоСтрой" ФИО12 принято решение о проведении ликвидации ООО "ЭнергоСтрой" в добровольном порядке.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету карты Куракину А.М. 28 марта 2019 года выплачена заработная плата в сумме 28750 рублей и 7504 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Куракин А.М. состоял с трудовых отношениях с ООО "ЭнергоСтрой", выполнял трудовую функцию директора филиала общества, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия истца на работу в должности директора филиала ООО "ЭнергоСтой", сторонами согласованы существенные условия трудового договора: место работы, занимаемая должность, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда; работа Куракиным А.М. выполнялась в интересах общества, в установленном порядке Куракин А.М. с занимаемой должности не увольнялся, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ООО "ЭнергоСтрой" заработной платы за фактически отработанный период с 26 февраля 2019 года по 11 марта 2020 года, а также в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение.

При этом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом Куракиным А.М. трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора после 11 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав о предоставлении по делу доказательств об исполнении Куракиным А.М. своих должностных обязанностей в качестве директора филиала, поскольку Куракиным А.М, как директором филиала ООО "ЭнергоСтрой", направлялись запросы и получались ответы от государственных органов в области завершения строительства "проблемных" объектов, велась переписка с контрагентами, для обеспечения деятельности филиала им были заключены договоры, осуществлялись по ним платежи, использовалось программное обеспечение и проводились собеседования по вопросам о принятии на работу сотрудников филиала, по части периода деятельности филиала подавалась налоговая и бухгалтерская отчетная документация в налоговые и пенсионные органы.

При этом указал, что размер задолженности по заработной плате взыскан судом первой инстанции в соответствии с определенным в приказе о приеме на работу размером оклада по занимаемой должности, пятидневной рабочей недели с учетом полной занятости.

Учитывая взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, полагал правильным вывод суда первой инстанции о начислении с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) по день фактической выплаты задолженности в полном объеме, при этом указав, что признание работодателя банкротом не изменяет правовую природу причитающихся работнику выплат, не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации).

Оценивая довод апелляционной жалобы истца Куракина А.М. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является несоразмерным длительности нарушенного права, суд апелляционной инстанции, сославшись на характер, степень нравственных страданий и переживаний работника Куракина А.М. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента возникновения задолженности по выплате заработной платы и до даты восстановления права в судебном порядке, а также с учетом значимости для Куракина А.М. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, материальное и имущественное положение истца, а также степень вины работодателя, полагал возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, находя размер компенсации морального вреда в указанной сумме соответствующим степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий истцом с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора.

Отметил, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном в исковых требованиях размере, апелляционная инстанция не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу Куракина А.М. задолженности по выплате заработной платы 682496 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 84.1, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Куракина А.М. доводы о том, что заработная плата должна быть взыскана и после закрытия филиала ввиду осуществления им деятельности удаленно, несостоятельны, поскольку судами обоснованно указано об отсутствии деятельности филиала после внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Решухина К.Ю. относительно признания ООО "ЭнергоСтрой" банкротом, отсутствия осуществления Куракиным А.М. деятельности после мая 2019 года, в том числе, при отсутствии заключенного трудового договора, наличия трудовой книжки у истца, выполнение им работы в качестве генерального директора ООО "Диал", прекращение договора аренды помещения ООО "ЭнергоСтрой" являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика в части незаконности взыскания в пользу истца процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 26 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 166819 рублей 76 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Куракина А.М. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны ответчика имеется задержка выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Ввиду изложенного, принятые судебные акты нельзя признать законными в части взыскания с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу Куракина А.М. компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 166819 рублей 76 копеек, поскольку заработная плата за спорный период не была ему начислена.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, изменив также подлежащий взысканию в бюджет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнй Новгород от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в пользу Куракина А.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 166819 рублей 76 копеек отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в доход бюджета "Город Нижний Новгород" государственную пошлину в размере 10325 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2021 года, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куракина А.М. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Решухина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: