Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8076/2022[88-11282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгтй А.А, к ООО "Терра Ди Инканти" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков, по кассационной жалобе Долгтй А.А, на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Долгого А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Терра Ди Инканти" - Казанцева К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгий А.А. обратился в суд с иском к ООО "Терра Ди Инканти", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 965 753, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства, а именно: попадание влаги с балконов в жилое помещение на 2-м этаже; протекание кровли; попадание влаги на первом этаже; произвести затирку швов фасада; произвести затирку швов на фасаде (выход на крышу); произвести герметизацию швов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома, а так же дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 октября 2019 г. построить трехэтажный корпус N 7, состоящий из пристроенных друг к другу обособленных индивидуальных жилых домов с номерами 46-51. Цена договора составила 14 804 600 руб, в том числе 14 730 940 руб. возмещение затрат на строительство и 73 660 руб. на оплату услуг застройщика. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, при этом ответчиком нарушен договор долевого участив строительстве в части передачи объекта в установленный срок, соответствующего условиям договора, строительным нормам и правилам. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 ноября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

На ООО "Терра Ди Инканти" возложена обязанность устранить недостатки, указанные в акте-приеме передачи объекта долевого строительства от 22 июня 2020 г, а именно: устранить попадание влаги с балконов в жилое помещение на 2-м этаже; устранить протекание кровли; устранить попадание влаги на первом этаже; произвести затирку швов фасада; произвести затирку швов на фасаде (выход на крышу); произвести герметизацию швов.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание штрафа с ООО "Терра Ди Инканти" в пользу Долгого А.А. в сумме 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Долгим А.А. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованность снижения размера взысканных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2018 г. между ООО "Терра Ди Инканти" и Долгим А.А. заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома в ЖК "Парк Фонтэ" N 17-01-7-50/Г1Ф, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 3-этажный корпус N 7, состоящий из пристроенных друг к другу обособленных индивидуальных жилых домов с номерами 46-51, по адресу: "адрес", Истринский муниципальный район, "адрес"" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику входящий в состав дома индивидуальный жилой "адрес".

Согласно п. 1.11. договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 ноября 2018 г.

Цена договора составила 14 804 600 руб, в том числе 14 730 940 руб. возмещение затрат на строительство и 73 660 руб. на оплату услуг застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

21 июня 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 октября 2019 г.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем направления участнику сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче по акту приема- передачи и предупреждает участника о необходимости принятия объекта и последствиях бездействия.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 19 декабря 2019 г.

Индивидуальный жилой дом передан истцу 22 июня 2020 г, на основании передаточного акта. Объект долевого строительства содержал недостатки перечисленные в приложении к акту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором истцом направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 1 ноября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. составил 965 753, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта соответствующего условиям договора, в предусмотренный срок, ответчиком нарушены, доказательств отсутствия вины в просрочке, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков объекта долевого строительства, ответчиком доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства соответствующего качества не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и возложении обязанности устранить выявленные недостатки, приняв во внимание обстоятельства, вызвавшие просрочку, сложность работ по строительству индивидуального жилого дома, период просрочки, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную сумму до 250 000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определилс учетом степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда согласился, а также с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанного судом размера, принимая во внимание фактические действия сторон, сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки, баланс интересов сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик требования потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки не исполнил, в том числе в период рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемого размера штрафа, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб, признав указанный размер штрафа, с учетом размера взысканной судом первой инстанции неустойки, разумным. При этом суд апелляционной инстанции учел, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размеры взыскиваемой неустойки - до 250 000 руб. и штрафа - до 100 000 руб.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договорами сроки.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 100 000 руб. обоснованно.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, требованиям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ не противоречит.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгтй А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова