Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-2402/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-58/2022 по административному исковому заявлению Шурлаевой Светланы Петровны к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ ФКП Росреестра), Государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000841 от 2 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шурлаева С.П. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000841 от 2 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке N N от 26 октября 2021 года, составленному ФИО10.

В обоснование заявленных требований Шурлаева С.П. указала, что 9 ноября 2021 года обратилась в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 26 октября 2021 года, указывая на то, что кадастровая стоимость существенно превышает определенную в отчете об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются ее права как собственника данного помещения при уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Решением ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000841 от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Шурлаевой Г.Н. было отказано в связи с нарушением при составлении отчета требований законодательства об оценочной деятельности.

В административном исковом заявлении административный истец со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) просила признать оспариваемое решение ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым частнопрактикующим оценщиком по состоянию на 26 октября 2021 года.

Для оценки правомерности выводов административного органа относительно представленного отчета оценщика, определением суда от 25 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года административные исковые требования Шурлаевой С.П. частично удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 36 763 825 руб.

В остальной части административное исковое заявление Шурлаевой С.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, 10 июня 2022 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Жидкова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что правоотношения в сфере государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости не входят в предмет правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принимая решение, суд проигнорировал норму пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку с 1 января 2021 года в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки не регламентируются статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы, регулирующие судебную защиту неприменяемой нормы материального права.

Предметом административного иска является проверка законности оспариваемого решения бюджетного учреждения, а не установление кадастровой стоимости объекта недвижимости. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, однако не является основным и выступает следствием признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления административного истца.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в условиях наделения законодателем соответствующего бюджетного учреждения полномочиями по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, неприменения положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Тамбовской области и подтверждения судом по результатам рассмотрения дела законности оспариваемого решения ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, на основании представленного им отчета, противоречит принципам проведения государственной кадастровой оценки (статья 4 Федерального закона N 237-ФЗ).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

От представителей ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Шурлаева С.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" и Решения Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 года N 426 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 16 января 2021 года в размере 43 804 944, 10 руб. актом ТОГБУ "ЦОКСОН" N АОКС-68/2021/000044 от 3 марта 2021 года

Проанализировав положения статей 399 - 401, 402 - 403 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении нежилого помещения является плательщиком налога на имущество физических лиц и вносит налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем она вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на что указано в разъяснении на вопрос N 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административный истец Шурлаева С.П. представила отчет об оценке N 006/21 от 26 октября 2021 года, составленный оценщиком Разумковой Г.Н, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26 октября 2021 года составила 25 180 316, 94 руб.

Решением ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000841 от 2 декабря 2021 года отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленного оценщиком Разумковой Г.Н, в связи с выявленными в отчете расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. В частности, при составлении отчета об оценке нарушены положения частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года Закона об оценочной деятельности, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, что выразилось в неверном определении типа парковки и местоположении объекта оценки в разрезе населенного пункта; необоснованном подборе объектов-аналогов; расчетных ошибках при введении корректировок по некоторым ценообразующим факторам (на площадь и этаж в таблице N 50); ошибочном определении этажности объектов-аналогов N 2, N 4 в рамках сравнительного подхода; неверном определении типа парковки объекта-аналога N 2 и типа его отделки в рамках доходного подхода; ошибочном указании на расположение объекта-аналога N 2 в цоколе здания; отсутствии ссылок на источники информации, использованной оценщиком в отчете.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировал положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" и пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи обществом заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

Вместе с этим, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 25 января 2022 года обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта N 00172/4-4-22 от 11 апреля 2022 года, выполненного экспертом "данные изъяты" вышеуказанный отчет оценщика ФИО11. не соответствует действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе по причинам, послужившим основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 октября 2021 года определена в размере 36 763 825 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилого помещения осуществлен в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого административным истцом решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилого помещения не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке от 26 октября 2021 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000841 от 2 декабря 2021 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта от 11 апреля 2022 года.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного решение Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года следует признать законным и обоснованным; апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи