Определение Кассационного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-1238/2022[88-1409/2022]

N 88-1409/2022

21 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - командующего войсками "данные изъяты" Трофимовой Анастасии Александровны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-237/2021 и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2022 года по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Пилипчука Александра Васильевича к командующему войсками "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, удовлетворено частично исковое заявление Пилипчука А.В. о взыскании 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда, который ему причинён необоснованным увольнением с военной службы на основании приказа командующего войсками "данные изъяты".

Суд взыскал с федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" в пользу гражданского истца 10000 рублей компенсации морального вреда, отказав в части требований о присуждении компенсации в размере, превышающем указанную сумму.

В кассационной жалобе представитель командующего войсками "данные изъяты" Трофимова А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своих доводов автор жалобы анализирует установленные по делу обстоятельства в контексте отдельных норм статей 1064, 1069, 1070 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по итогам приходя к собственным выводам о неустановлении по делу оснований для присуждения компенсации морального вреда, поскольку Пилипчук А.В. не представил доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий ответчиком, а суды не установили обстоятельств причинения вреда от неправомерных действий последнего.

Одновременно с этим Трофимова А.А. утверждает о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу гражданского истца в солидарном порядке, полагая необходимым привлечь к участию в настоящем гражданском деле соответчиками тех должностных лиц войсковых частей N 2. и N 1, вина которых в нарушении прав и законных интересов Пилипчука А.В. может быть установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Гражданский истец подал возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных постановлений - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипчук А.В. приказом командующего войсками "данные изъяты" от 28 января 2021 года N 52 уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключён из списков личного состава воинской части с 26 февраля 2021 года согласно приказам командира войсковой части N 2. от 9 февраля 2021 года N 55 и командира войсковой части N 1. от 26 февраля 2021 года N 37.

Требования административного искового заявления Пилипчука А.В. о признании незаконными действий и решений воинских должностных лиц, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, удовлетворены вступившим в законную силу апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июня 2021 года, которым на командующего войсками "данные изъяты" возложена обязанность по отмене вышеуказанного приказа и восстановлению истца на военной службе.

Таким образом, неправомерность и несоответствие закону действий и решений гражданского ответчика, которые повлекли увольнение Пилипчука А.В. с военной службы, установлены согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Разрешая при установленных по гражданскому делу обстоятельствах требования иска о компенсации морального вреда, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами материального права, по итогам верного истолкования которых пришли к мотивированным выводам об обоснованности исковых требований к гражданскому ответчику, а также надлежащим образом мотивировали размер присуждённой компенсации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы причинённый таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, конституционное право на труд, которое военнослужащие реализуют путем прохождения военной службы. При этом понятие "прохождение военной службы" включает в себя как поступление на военную службу и её прохождение, так и увольнение с военной службы.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, в данном случае, с лишением Пилипчука А.В. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, которое реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причинённых убытков. Причинённый таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Выводы судебных инстанций о необходимости компенсации Пилипчуку А.А. морального вреда, причинённого незаконным увольнением с военной службы в соответствии с приказом командующего войсками "данные изъяты" от 28 января 2021 года N 52, сделаны на основе правильного анализа названных выше правовых норм и по результатам исследования всех материалов конкретного гражданского дела, включая объяснения истца о характере причинённых ему нравственных страданий, которые вызваны переживаниями вследствие допущенных в отношении него нарушений закона при прекращении военно-служебных отношений с продолжительностью выслуги более 25 лет.

Отсутствуют каких-либо основания полагать, что указанные выводы, в том числе в части определения судами размера компенсации морального вреда, не согласуются с критериями разумности, справедливости и соразмерности.

Напротив, рассуждения автора кассационной жалобы о необходимости отмены обжалованных судебных актов в целях пересмотра дела в ином составе соответчиков и установления объёма, характера и степени вины конкретных должностных лиц из числа подчинённых командующему войсками Восточного военного округа для последующего разрешения вопроса относительно возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу военнослужащего в солидарном порядке состоят в явном противоречии с вышеприведёнными нормами материального права и их истолкованием высшими судебными инстанциями.

В Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Применительно к гарантиям защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации) на государство возлагается обязанность не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами. Иное означало бы противоречащее предписаниям статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

Незаконный приказ об увольнении гражданского истца с военной службы издан командующим войсками "данные изъяты", с которого судебным решением правомерно взыскана компенсация морального вреда, причинённого необоснованным увольнением.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают. Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2022 года, принятые по исковому заявлению Пилипчука Александра Васильевича к командующему войсками "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Трофимовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка