Определение Кассационного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-989/2022[88-1334/2022]

N 88-1334/2022

19 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N Д2-14/2022 по кассационной жалобе истца на решение Североморского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 марта 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о взыскании с военнослужащего этой воинской части "звание" Бондарчука Дмитрия Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N 1. о взыскании с Бондарчука 101 519 руб. в счёт возмещения излишне выплаченной ему за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию специалист "данные изъяты" класса (далее - Ежемесячная надбавка) в размере 20 процентов к окладу по воинской должности.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2022 г, истец просит судебные постановления, принятые по гражданскому делу, отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять новое решение, не указывая какое именно.

В обоснование он указывает, что перечисленные Бондарчуку денежные средства в сумме 101 519 руб, согласно выписке из акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее - Управление) от 27 сентября 2019 г, являются переплатой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарчуку в связи с назначением на высшую должность приказом командира войсковой части N 1. от 28 августа 2017 г. N 296 (параграф 2, пункт 3), установлены размер денежного довольствия и ежемесячные надбавки. При этом ежемесячная надбавка за классную квалификацию ему не устанавливалась.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N 2. от 1 июня 2018 г. N 830 Бондарчуку по результатам проведения испытаний подтверждена классная квалификация специалист "данные изъяты" класса сроком на три года с 1 июня 2018 г.

В связи с этим приказом командира войсковой части N 1. от 1 августа 2018 г. N 283 (параграф 4, пункт 14) ему с 1 июня 2018 г. установлена к выплате Ежемесячная надбавка в размере 20 % к окладу по воинской должности сроком на 3 года.

Согласно акту от 27 сентября 2019 г, составленному по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г, проведенной Управлением в сентябре 2019 г. в отношении войсковой части N 1, выявлено финансовое нарушение, допущенное при выплате ответчику Ежемесячной надбавки в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. в связи с непоследовательностью её присвоения, что привело к излишней выплате ответчику денежных средств в размере 101 519 руб.

Приказом командира войсковой части N 2. от 2 декабря 2019 г. N 2255 в ранее изданный им приказ от 1 июня 2018 г. N 830 (абзац 51 пункта 1) внесены изменения и Бондарчуку подтверждена классная квалификация специалист "данные изъяты" класса сроком на три года с 19 июня 2018 г.

Согласно справке командира войсковой части N 1. от 11 января 2022 г. N 82, приказов уполномоченных должностных лиц о прекращении выплаты Бондарчуку Ежемесячной надбавки в оспариваемый период не имеется.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 43 и 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. "данные изъяты" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. "данные изъяты", регламентирующих порядок присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, и пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченная Бондарчуку за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. Ежемесячная надбавка производилась на основании приказов командования, а не в результате счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика. При этом, в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная выплата является средством к существованию для военнослужащего и взысканию с него не подлежит.

Такой вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", от 22 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", согласно которым правовое регулирование включает государственные гарантии военнослужащим в возможности реализовать ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд, в то время как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и содержания кассационной жалобы, не имеется каких-либо доказательств или ссылок на них в подтверждение наличия в действиях ответчика недобросовестности или счетной ошибки.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из оспоренных судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений в законности и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о взыскании с Бондарчука Дмитрия Александровича денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N 1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов