Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14221/2021[77-625/2022-(77-5670/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Хохлова К.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23.09.2020, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Хохлова К.И. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хохлов К.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохлов К.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов К.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению автора жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела составлено следователем с нарушением ст.146 УПК РФ, поскольку в постановлении не указано время возбуждения дела и отсутствует поручение руководителя следственного органа. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Обращает внимание, что досмотр проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, не установлено место совершения преступления. Отмечает, что в нарушение норм ч.3 ст.60 УК РФ суд учел и указал в приговоре, что Хохлов официально не работает. Считает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не мотивирована невозможность применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, исключить из приговора указание на то, что Хохлов К.И. официально не трудоустроен, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хохлова К.И. государственный обвинитель Выстропова И.А. обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вывод суда о виновности Хохлова К.И. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях Хохлова К.И. в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Хохлов К.И. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся; явке с повинной Хохлова К.И.; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколах осмотров мест происшествия, заключениям экспертиз, вещественных доказательствах, а также других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовались между собой и подтверждались всей совокупностью исследованных доказательств. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Судом правильно положены в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ставить под сомнение объективность показаний допрошенных лиц у судебных инстанций оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хохлова К.И. в совершенном преступлении, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст.ст.274 и 285 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании допустимых и достоверных доказательствах.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают, согласуется с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела следователем составлено с нарушением норм ст.146 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2), данный процессуальный документ соответствует критериям, установленным в ст.146 УПК РФ. В постановлении отражены дата, время и место его составления. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, с соблюдением требований закона.

Довод автора жалобы о том, что обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют ссылки и нормы, а также не указано место совершения преступления, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно требованиям указанной статьи в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Указанные требования закона следователем выполнены.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, на основании полученного сообщения из дежурной части следователь произвел осмотры мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические вещества, что подтверждается соответствующими протоколами, которые составлены следователем СО ОП N1 УМВД России по г. Астрахани с соблюдением требований ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ. Перед началом осмотров участвующим лицам, в том числе Хохлову К.И, разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, данные протоколы подписаны всеми участвующими лицами, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Квалификация действий Хохлова К.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, данная судом, является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Хохлова К.И. соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав Хохлова К.И, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При назначении Хохлову К.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены суд характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ранее Хохлов К.И. к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ГБУЗ АО "ОНД" и "ОКПБ" не состоял, награжден медалями, грамотами и благодарностями за участие в спортивных, музыкальных мероприятиях и за успехи в учебе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в отношении осужденного Хохлова К.И. судом установлены предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание Хохлову К.И. обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом учтены фактические обстоятельства дела и все имеющие значения для назначения наказания обстоятельства.

В приговоре содержатся выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также мотивы принятого решения о назначении Хохлову К.И. наказания в виде лишения свободы в указанном размере.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено в пределах ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания за покушение на преступление.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Хохлову К.И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хохлова К.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хохлова К.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи