Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-519/2022[77-1207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной ФИО1, защитников - адвокатов Степанова И.А. и Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО9), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 90 000 рублей;

- по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО10 в 2015 году), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 45 000 рублей;

- по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО10 в 2016 году), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 39 000 рублей;

- по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО11), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 36 000 рублей;

- по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО12), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 45 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время предварительного задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор изменен:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении коммерческого подкупа, а именно в том, что, занимая должность декана юридического факультета Частного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский институт бизнеса" (далее - "данные изъяты") и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получала деньги за совершение незаконных действий (5 преступлений), а также мелкий коммерческий подкуп.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на незаконность и нарушение порядка возбуждения уголовного дела по вмененным преступлениям в связи с отсутствием заявления ректора "данные изъяты" (учредителя) или получения его согласия. В обвинительном заключении и принятых судами решениях указано, что ее действия причинили вред исключительно коммерческой организации, каких-либо иных объектов или субъектов, которым она своими деяниями причинила вред, не установлено. Полагает, что ее вина в совершении именно коммерческого подкупа не доказана, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что выполняемые ею действия, за которые она получала денежное вознаграждение, не были связаны с занимаемым положением либо кругом осуществляемых ею прав и выполняемых обязанностей; для выполнения работ для студентов она использовала только личные знания и личный труд, а также то обстоятельство, что Центр дистанционного обучения и колледж Волгоградского института бизнеса не входили в состав юридического факультета, не подчинялись ей как декану данного факультета. На следствии и в суде первой инстанции было доказано, что к преподавателям и членам государственной экзаменационной комиссии с просьбой о выставлении положительных оценок она не обращалась. Не согласна она и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства от студентов получены непосредственно ею для решения вопросов об устранении академических задолженностей. Утверждает, что является необоснованным и выходит за пределы предъявленного ей обвинения вывод суда апелляционной инстанции о том, что своими действиями она причинила вред обществу и государству, препятствовала устойчивому развитию государства и реализации стратегических национальных приоритетов. Считает, что ее действия должны быть признаны законными, между ней и студентами сложились гражданско-правовые отношения.

Просит обвинительный приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пазухина И.Ю. полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана объективная оценка. Основания для отмены судебных решений в отношении ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, осужденная ФИО1 принесла письменный отзыв на возражения государственного обвинителя, с подробным изложением своей позиции о необоснованности возражений прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной ФИО1 В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое, мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение: показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, работавшими преподавателем и методистом заочного обучения "данные изъяты" об обстоятельствах и целях передачи ими денежных средств ФИО16; свидетеля ФИО16 о том, что по предложению своей родственницы ФИО1 она за денежное вознаграждение выполняла учебные задания за студентов "данные изъяты"; свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденной; письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Доводам о невиновности ФИО1 в коммерческих подкупах, отсутствии с ее стороны каких-либо действий в пользу лиц, от которых она получала денежное вознаграждение, и о том, что между ней и студентами сложились гражданско-правовые отношения судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 судом обоснованно признана лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть субъектом коммерческого подкупа. Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Центр дистанционного обучения и колледж, являющиеся самостоятельными структурными подразделениями института, не находились в подчинении у ФИО1

Приговор содержит надлежащее обоснование выводов суда о квалификации действий ФИО1 как получения коммерческих подкупов.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Фактов искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденной в содеянном, судом не установлено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту осужденной ФИО1

Таким образом, доводы жалоб о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Собственная оценка осужденной исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, также проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 1 ст. 204.2 УК РФ является правильной, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, диспозиция ч. 7 ст. 204 УК РФ вообще не предусматривает причинение кому-либо какого-то вреда, и отсутствие указания на него не может свидетельствовать об отсутствии в деяниях состава преступлений.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 30 сентября 2020 года, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, ее имущественное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение не содержит указания на то, что осужденная своими действиями причинила вред обществу и государству, препятствовала устойчивому развитию государства и реализации стратегических национальных приоритетов, в апелляционном определении имеется лишь ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 "О стратегии национальной безопасности".

Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, они обоснованно отвергнуты с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам ее кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи