Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5333/2022[77-2627/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалева Е.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы;

пункту "а" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор изменён: исключено из приговора указание на постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты" и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска CD-R Nc со стенограммой устной беседы, негласной аудиозаписи ФИО1 и оперативного сотрудника, показания ФИО1 в качестве свидетеля, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 и на предварительном следствии как на доказательства его виновности; указано на назначение ФИО1 наказания по части 1 статьи 228 и пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения в части его осуждения за незаконный сбыт наркотических средств. Настаивает на своей невиновности и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом полагает, что доказательства, подтверждающие причастность его к сбыту наркотических средств, не представлены. Высказывает мнение о фальсификации доказательств и об оговоре его свидетелями, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает недопустимыми представленные стороной обвинения доказательства. Просит снять с него обвинение по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ в полном объёме, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО1 кроме арбуза, ничего не привёз. Обращает внимание на то, что он является инвалидом 3 группы по слуху, и без слухового аппарата и с ним он почти ничего не слышит, 16 лет он проработал на земле, является пожилым человеком, имеет троих детей и пятеро внуков. Настаивает на своей невиновности, указал, что дал явку с повинной по факту получения от Захарова веточки, которую он в последующем выдал полиции, согласен с судимостью по части 1 статьи 228 УК РФ, но никак за сбыт, поскольку он его не совершал. Настаивает, что сотрудники полиции оговаривают его. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. не соглашается с доводами жалобы и просит судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждё ФИО3 ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на невиновности осуждё ФИО3, просит их отменить. Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, материалы уголовного дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих выводы суда. По мнению зашиты, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено формально и необъективно, приводит суждения о нарушении органами предварительного расследования закона при собирании доказательств. Утверждает, что из текста протокола явки с повинной по статье 2281 УК РФ, не усматривается, что сотрудником полиции при составлении протокола явки с повинной соблюдены требования, предусмотренные частью 11 статьи 144 УПК РФ. Настаивает, что протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того зашита считает что показания ФИО1, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО19, которые указали, что наркотические средства привёз к ФИО11 свидетель ФИО12 и именно он передал его им. Считает, что ФИО12 оговаривает ФИО1 в сбыте наркотических средств. Напоминает, что ФИО1 является инвалидом по состоянию здоровья и практически длительное время с момента задержания находился без очков, в связи с чем, подписанный им протокол допроса в отсутствие защитника, где отражены его первоначальные признательные показания, является недопустимым доказательством. Не соглашается с решениями суда в части заявленных стороной защиты ходатайств. Полагает, что приговор в части сбыта наркотических средств подлежит отмене, т. к ФИО1 к нему не причастен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, об оговоре, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, не выявлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Показаниям осуждённого о его невиновности в сбыте наркотических средств суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, доводы осуждённого о его непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются, в частности, показаниями оперуполномоченных ФИО13 и ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли оперативно-розыскную деятельность в отношении ФИО15, в связи с чем проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого зафиксировали, как ФИО1 передал ФИО15 наркотическое средство, впоследствии изъятое у находившегося там же ФИО12

Так свидетель ФИО12 показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он находился у ФИО15, куда приехал ФИО1 и привез коноплю. ФИО15 и ФИО1 употребили "данные изъяты", после чего ФИО15 вернулся с веткой конопли, от которой часть оторвал себе, а остальную часть, а также бумажный свёрток с "данные изъяты", передал ему. По дороге домой его задержали сотрудники полиции, изъявшие запрещённые вещества.

Обстоятельства проведения следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 подробно рассказали о ходе данных мероприятий и об изъятии наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО15 и ФИО19 указали на ФИО12 суд отверг в приведением в приговоре аргументированных суждений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении хранении наркотических средств, а также сбыте наркотических средств также подтверждаются письменными доказательствами, в частности результатом оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъята марихуана, и участка местности, где ФИО1 сорвал часть растения конопли; актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдал бумажный свёрток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также полимерный пакет с верхушечными частями растения, сообщив при этом, что их ему передал ФИО15; заключениями экспертов и видах и размерах наркотических средств; другими доказательствами.

В показаниях свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО12 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств, вопреки позиции стороны защиты, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления по факту сбыта наркотических средств у данных лиц отсутствуют, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не установилоснований для оговора осуждённого свидетелем ФИО12

Доводам автора жалобы о том, что ФИО12, являясь наркозависимым лицом, в связи с чем даёт ложные показания, суд также дал оценку.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны свидетеля ФИО12, что подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО12

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, при этом суд правильно оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на совершение преступлений, в том числе на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшихся независимо от воздействия на осуждённого со стороны других лиц, что подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, утверждение стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в сбыте наркотических средств, является несостоятельным.

Показания осуждённого о его невиновности в сбыте наркотических средств суд тщательно проанализировал и привёл мотивы, по которым отверг их. Все версии стороны защиты суд проверил.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию обоснованно и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что изъятое у ФИО12 наркотическое средство, переданное ему ФИО15, изначально сбыл осуждённый ФИО1

Судебная коллегия пришла к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 228, пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений, нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действия осуждённого не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условия жизни, его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов комиссионной судебной психиатрической экспертизы.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, однако обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, инвалидности 3 группы, наличия хронических заболеваний; по части 1 статьи 228 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Довод защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при получении от осуждённого явки с повинной по факту сбыта наркотических средств (т. N, л. д. N) не может быть принят во внимание, поскольку суд в приговоре протокол явки с повинной как на доказательство виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств не привёл и на указанное доказательство не сослался.

Вместе с тем явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание осуждённого обстоятельством.

Требования статьи 22 и части 1 статьи 62 УК РФ суд принял во внимании и учёл.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Поскольку суд назначил осуждённому наказание в виде лишение свободы на срок свыше 7 лет, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления связанного со сбытом наркотических средств на менее тяжкую, отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалева Е.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов