Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-10794/2022[88-17079/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ СО КК "Горячеключевской ДИПИ" к Разживину Вадиму Павловичу о понуждении к исполнению обязательств по договору о предоставлении социальных услуг по кассационной жалобе представителя Разживина В.П. по доверенности ФИО4 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Разживин В.П. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на то, что 4 марта 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному иску ГБУ СО КК "Горячеключевской ДИПИ" отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает указанные обстоятельства новыми и имеющими значение для дела, в том числе и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку предметы иска и их основания - аналогичны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска ГБУ СО КК "Горячеключевской ДИПИ" о понуждении к исполнению обязательств по договору о предоставлении социальных услуг.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Разживина В.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Разживина В.П. по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ГБУ СО КК "Горячеключевской ДИПИ" к Разживину В.П. о понуждении к исполнению обязательств по договору о предоставлении социальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства в размере 75% от ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в счет оплаты за предоставляемые социальные услуги в пользу ГБУ СО КК "Горячеключевской ДИПИ".

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную. Силу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Разживину В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года по новым обстоятельствам исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судебные акты по аналогичным спорам, указанные заявителем как основание к пересмотру решения по новым обстоятельствам таковыми не могут являться, а также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам перечислены в части 4 данной статьи.

Так, к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Разживину В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

При этом, как правильно указали суды, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ18-279, на которое ссылается истец в своем заявлении, принятое по любым аналогичным (с точки зрения заявителя) спорам не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят и обстоятельствами по сути не являются. Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является механизмом тождественным механизму обжалования судебных актов. Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Между тем, судебный акт, на который ссылается заявитель, таковым не является, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ18-279, на которое ссылается заявитель касается лиц, с которыми договор о предоставлении социальных услуг в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" заключен до 1 января 2015 года, а договор между ГБУ СО КК "Горячеключевской ДИПИ" и Разживиным В.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 1 января 2015 года, соответственно ситуация не аналогичная той, которая указана в вышеназванном определении.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разживина В.П. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская