Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11284/2022[88-17200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в связи с потерей работы по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просила восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" в должности генерального директора общества; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" руб.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в период действия новой коронавирусной инфекции истец действовала разумно, с учетом ограничительных мер, введенных главой администрации (губернатора) Краснодарского края, пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам. Отсутствуют доказательства расчета с ФИО1 по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана на должность генерального директора данной организации, в тот же день с ней заключен трудовой договор сроком на 5 лет с установлением заработной платы согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом о расторжении трудового договора она ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем единственного акционера в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении и необходимости ДД.ММ.ГГГГ передать новому директору общества документы.

Истец данную телеграмму не получала ввиду отсутствия в городе, что также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Как следует из пояснений представителя истца и указано в ходатайстве о восстановлении срока, о своем увольнении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, ответ которой ею получен ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе ей разъяснено право на обращение в суд, однако ввиду того, что на территории Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен карантин, работа государственных органов, в том числе судов была ограничена, личный прием не велся, в связи с чем, она не имела возможности обратиться за защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 199, 279, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Краснодарский краевой суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Кассатор указывает на разумность и добросовестность поведения истца в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем она по уважительным причинам не могла своевременно обратиться в суд.

Такая позиция подателя жалобы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признана несостоятельной в связи со следующим.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года, также указы предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти, определив для этого необходимое количество служащих.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" ограничительные меры были продлены по 11 мая 2020 года (включительно).

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" установлено, что начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Как верно указано судебной коллегией апелляционного суда, почтовые отделения на период введения ограничений не приостанавливали свою работу, истец имела возможность направления иска почтовым отправлением. Такое поведение отвечало бы принципам разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, помимо пропуска срока обращения в суд, также указал на то, что принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия), тогда как по настоящему делу в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, постановлен приговор.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи