Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11549/2022[88-18155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цекерта" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя СПК "Цекерта" по доверенности ФИО6 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК "Цекерта", в котором просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, отменить приказ, восстановить его на работе, взыскать с СПК "Цекерта" задолженность по заработной плате за период с 2009 года по 2018 год в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен в должности старшего гуртоправа СПК "Цекерта" с ДД.ММ.ГГГГ. С СПК "Цекерта" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года изменено в части взыскания в пользу ФИО1 с СПК "Цекерта" задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. С СПК "Цекерта" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что прекращение трудовых отношений произошло по инициативе истца при его добровольном волеизъявлении. Само по себе отсутствие собственноручно написанного заявления не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении. Истец после увольнения трудовую деятельность в СПК "Цекерта" не осуществлял. После получения трудовой книжки в январе 2019 года, содержащую запись об увольнении по собственному желанию, с исковым заявлением он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о восстановлении на работе заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе истца Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия проведена проверка, выявившая незначительную задолженность в размере "данные изъяты" руб. перед ФИО1 за период с 2014 по 2018 годы, а также невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2009 по 2018 годы (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N), которые были возмещены работодателем, соответственно задолженность перед истцом отсутствует. Платежные ведомости за заявленный истцом период отсутствуют, в связи с чем кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1, чью позицию заняли суды. Истцом пропущен срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вопреки выводам судов истцу была вручена трудовая книжка в январе 2019 года. В апелляционном порядке рассмотрена фактически частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об описке, при этом отсутствует судебный акт, которым восстановлен срок на подачу частной жалобы на это определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом СПК "Цекерта" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в кооператив старшим гуртоправом, о чем между сторонами в тот же день заключен трудовой договор N.

Приказом СПК "Цекерта" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец под роспись не ознакомлен, трудовую книжку получил в ноябре 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 77, 80, 84.1, 129, 135, 136, 139, 234, 236, 237, 381, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что ФИО1 не писал заявление об увольнении по собственному желанию и в адрес работодателя заявление не направлял, а работодатель, в свою очередь, не согласовывал с ним дату увольнения, не разъяснял ему право отозвать заявление об увольнении и в какие сроки, с приказом об увольнении не ознакомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом изменила его в части размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.

Основной довод кассационной жалобы заключается в наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, однако данная позиция опровергается материалами дела, которые были оценены судами при верном применении норм материального права, основана на субъективном и безусловно ошибочном мнении работодателя о том, что заявление лица не является обязательным при установлении намерения прекратить трудовые отношения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки доводам кассатора юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о законности увольнения работника по собственному желанию является именно факт волеизъявления работника, выраженного в письменной форме и подтвержденного его личной подписью, то есть заявление.

При этом судами установлено и кассатором не оспаривается, что ФИО1 заявление на увольнение не писал.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд в связи с индивидуальным трудовым спором являются несостоятельными, противоречат положениям трудового законодательства.

В статье 392 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судами сделан закономерный вывод о том, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано от имени ФИО1 работником отдела кадров СПК "Цекерта", между тем с таким заявлением в адрес работодателя истец не обращался, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был ознакомлен, трудовая книжка направлена в его адрес и получена им примерно через год после увольнения - в ноябре 2019 года, то есть истец не знал и не мог узнать о нарушении своего права.

До подачи иска в суд истец обращался с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и прокуратуру Черноземельского района Республики Калмыкия, ожидая, что в отношении работодателя будут приняты соответствующие меры прокурорского либо инспекторского реагирования и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО1 в течение длительного времени не был информирован ответчиком относительно как самого факта увольнения с работы, так и оснований увольнения, в разумный срок подал иск в суд о восстановлении нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции не было допущено ошибок при отклонении довода апеллянта об отсутствии задолженности по заработной плате и нерассмотрении частной жалобы на определение об исправлении описки.

При составлении мотивированного решения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части указал, что с СПК "Цекерта" взыскана задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в то время как описка в тексте резолютивной части исправлена позже - ДД.ММ.ГГГГ, определением сумма задолженности по заработной плате " "данные изъяты" руб." исправлена на " "данные изъяты" руб.".

В апелляционном определении обоснованно указано на то, что по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Однако арифметическая ошибка в размере 70 330 руб. не является явной, и ее исправление влечет за собой изменение решения суда по существу.

Что касается отсутствия задолженности у работодателя перед работником, суд первой инстанции, с которым согласилась и вышестоящая инстанция, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ и принял во внимание платежные ведомости, в которых по заключению почерковедческой экспертизы подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом, а также справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2009-2015 годы, исключив из задолженности неполученную зарплату по тем платежным ведомостям, по которым экспертом не дано однозначного ответа.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, законных интересов является безусловным правом, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК "Цекерта" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи