Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12255/2022[88-17691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу к ФИО56 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды

по кассационной жалобе представителя третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности Ефимова В.В. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности Овчинниковой О.В, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу обратился в суд с иском к ФИО57 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды.

В обоснование требований указали, что в результате осмотра лесных участков Светлоярского участкового Ново-Аксайского лесничества было установлено владение и пользование ответчиками частью земельного участка, кадастровый номер N (контур N), принадлежащего Российской Федерации, относящегося к лесному фонду. ФГБУ "Рослесинфорг" составлено заключение N 1 от 31 октября 2019 года в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N (контур N), согласно которому данный земельный участок частично сформирован из состава земель лесного фонда выдел 1, часть выдела 3 квартала 29; квартал 30 часть выдела 1, 2, 8 Ново-Аксайского участкового лесничества Светлоярского лесничества Октябрьского района Волгоградской области. Площадь земельного участка составляет 12 588 000 кв. м, адрес: Волгоградская область, Октябрьский район, Ивановское сельское поселение. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка состоит из 11 контуров. На объект недвижимости установлено обременение. Вид обременения - аренда, основание - договор аренды земельного участка N 5 от 20 июля 2010 года. Государственная регистрация права: N N от 4 сентября у 2010 года. Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N (контур N), заключили с Главой КФХ ФИО58 договор аренды земельного участка. Между тем, на момент государственной регистрации прав на спорный земельный участок, в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N (категория земель - земли лесного фонда), в границах которого частично располагается спорный земельный участок. При этом выдел 1, часть выдела 3 квартала 29; часть выдела 1, 2, 8 квартала 30 Ново-Аксайского участкового Светлоярского лесничества Волгоградской области в порядке, установленном федеральным законодательством, в земли иных категорий не переводились.

Изменив требования, просил суд признать отсутствующим право ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером N в пределах координат поворотных точек границы пересекаемой части, признать недействительным договор аренды земельного участка N 5 от 20 июля 2010 года, государственная регистрация которого произведена 4 сентября 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ефимов В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судами не была дана оценка законности предоставления земельного участка, выделения его из земель лесного фонда без согласования с лесничеством, комитетом и Рослесхозом. Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления процедуры государственной регистрации такого права. В соответствии с лесоустроительной документацией, данными государственного лесного реестра участок пересечения с участком с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда, на данной территории проведены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. ИП ФИО59 неоднократно подтверждал осуществления деятельности лесничества на территории земельного участка по восстановлению лесного фонда, оказывал содействие сотрудникам лесничества, ему было известно об участке лесного фонда. Кассатор также не согласен с выводом эксперта по вопросу пересечения участка лесного фонда со спорным земельным участком по причине наличия реестровой ошибки, поскольку не было перевода из земель лесного фонда, что также свидетельствует о незаконности предоставления земельного участка в собственность.

В суд от Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отменить судебные постановления в связи с допущенными нарушениям норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный номер: N), площадью 12 588 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский р-н, Ивановское сельское поселение, с категорией: земли сельскохозяйственного назначения.

Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, но при этом в единое землепользование входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N N; N; N; N, границы которых установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости как контуры в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок был предоставлен постановлением администрации Октябрьского района Волгоградской области от 12 июля 1994 года N 257 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 в собственность коллективному хозяйству "Ивановское", с выдачей свидетельства на право общей долевой собственности, с закреплением за ним 8, 9 тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий, членам коллективного хозяйства "Ивановское" выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю с земельной долей 25, 6 га (пашни богарной-НИ 19, 3 га, пастбищ - 6, 3 га, баллогектара - 1203) на каждого члена коллективного хозяйства.

Постановлениями администрации Октябрьского района Волгоградской области N 476 от 20 сентября 1996 года, N 618 от 28 октября 1996 года, N 623 от 28 октября 1996 года, N 108 от 16 января 1997 года, N 105 от 16 января 1997 года, N 216 от 26 февраля 1997 года, N 198 от 26 февраля 1997 года, N 199 от 26 февраля 1997 года, N211 от 26 февраля 1997 года, N 208 от 26 февраля 1997 года, N 375 от 10 июля 1997 года, N 755 от 10 июля 1997 года, N 756 от 10 июля 1997 года часть земельных долей выделены в натуре с установлением границ земельных участков, в отношении оставшегося земельного участка собственниками долей в 2006 году проведено межевание, и он поставлен на кадастровый учет под номером N.

20 июля 2010 года между ИП Главой КФХ ФИО61 и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории Ивановского сельского поселения, сроком по 20 июля 2030 года.

К землям лесного фонда отнесен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, сформированный и поставленный на кадастровый учет 18 декабря 2002 года. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Право на земельный участок с указанным кадастровым номером зарегистрировано 11 февраля 2003 года, его площадь составляет 42, 2 га, его местоположение согласно выписке из государственного лесного реестра от 7 декабря 2020 года - Волгоградская область, Октябрьский муниципальный район, Светлоярское лесничество, Ново-Аксайское участковое лесничество, квартал 29, выдел 1, часть выдела 3, квартал 30 части выделов 1, 2, 8.

Согласно заключению N 1 от 31 октября 2019 года ФГБУ "Рослесинфорг" земельный участок с кадастровым номером N (контур N) частично сформирован из состава земель лесного фонда выдел 1, часть выдела 3 квартала 29; квартал 30 часть выдела 1, 2, 8 Ново-Аксайского участкового лесничества Светлоярского лесничества Октябрьского района Волгоградской области.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации, федерального агентства лесного хозяйства N 214 от 23 марта 2018 года в соответствии со статьей 81 Лесного кодекса Российской Федерации установлены границы Светлоярского лесничества, расположенного на землях лесного фонда в Волгоградской области, согласно приложениям 1 и 2 к настоящему приказу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6-8, 69, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что сведения о границах земельного участка N в части его контура N внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2006 году, право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчиков и зарегистрировано за ними до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, земельный участок используется ответчиками по назначению и от использования земельным участком в спорной его части ответчики не отказывались.

При рассмотрении спора судом была учтена обязательная к руководству позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая вопрос конституционности статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации (Определения от 21 сентября 2017 года N 1793-0; от 21 сентября 2017 года N 1794-0, от 21 сентября 2017 года N 1795-0), указал, что для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7).

Кроме того, в части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ).

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в целях проверки доводов истца о пересечении границ земельного участка лесного фонда и земельного участка, принадлежащего ответчикам в части контура N и, соответственно, наложения земельных участков, назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы", представившему заключение N 2897/2021 от 10 декабря 2021 года, согласно выводам которого имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка N (категория земель - земли лесного фонда) и земельного участка с кадастровым номером N в части земельного участка N. При этом указанное пересечение границ земельных участков произошло по причине наличия признаков реестровой ошибки, поскольку при уточнении границ Светлоярского лесничества, расположенного на землях лесного фонда Волгоградской области на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федерального агентства лесного хозяйства N 214 от 23 марта 2018 года не были учтены ранее внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее установленных в 2006 году границах земель сельскохозяйственного назначения.

Заявленный истцом спор является, по сути, спором о местоположении границ спорных участков, требования о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку фактически влечет изменение объема имущественных прав собственников земельного участка N.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов