Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1707 Дело о взыскании убытков от недостачи сырой нефти по отправке по железнодорожной накладной направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не указал, какие документы служат бесспорным доказательством вины перевозчика в недостаче груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1707
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6379

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Катренко К.Н. - представитель по доверенности от 06.12.2006 N 36/0, от ответчика: Белоусова О.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 31.05.2007 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.02.2007 по делу N А73-12530/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Альянстрансойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 48043 руб. 75 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Альянстрансойл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 48043 руб. 75 коп. убытков от недостачи 4621 кг сырой нефти по отправке по железнодорожной накладной N ЭУ 211224 в цистерне N 73441842.

Решением суда от 16.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, так как в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ ответственность должен нести отправитель. Кроме того, суд не применил п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, при взыскании суммы убытков не учел норму естественной убыли.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, а представитель истца выразил несогласие относительно ее доводов, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, норма естественной убыли учтена перевозчиком при определении размера ущерба и составлении коммерческого акта.

Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2006 со ст. Зуй Восточно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭУ 211224 истец отправил на станцию назначения Хабаровск-1 сырую нефть маршрутной отправкой.

На ст. Карымская Забайкальской железной дороги 20.02.2006 обнаружена неисправность вагона-цистерны N 73441842, о чем составлены акт общей формы N 401414 от 20.02.2006, коммерческий акт N 870867/18 от 21.02.2006, акт от 20.02.2006 о техническом состоянии вагона и произведен перегруз нефти в вагон-цистерну N 74843376. Согласно коммерческому акту недостача груза составила 4621 кг. Истец направил претензию ответчику, который ее не признал, ссылаясь на вину грузоотправителя и на то обстоятельство, что при расчете не учтены естественная убыль и погрешность измерительных приборов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд посчитал доказанными исковые требования и руководствуясь ст. 796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ РФ удовлетворил их в полном объеме, при этом отклонил возражения ответчика как неубедительные.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако судом не дано правовой оценки коммерческому акту от 21.02.2006 N 870867/18, акту общей формы от 20.02.2006 N 401414, акту от 20.02.2006 N 7 о техническом состоянии вагона.

Не применены судом положения п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", поэтому вывод суда об ответственности перевозчика является преждевременным.

В нарушение ст. 168 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал какие документы служат бесспорным доказательством вины перевозчика в недостаче груза и не опроверг доводы ответчика о необходимости применения п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В этой связи кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2007 по делу N А73-12530/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.