Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6379 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающего груза, утраченного в результате течи вагона, отказано, поскольку погрузка нефти производилась грузоотправителем, который определял пригодность вагона к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, следовательно, стоимость недостающего груза не может быть возложена на перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Катренко К.Н., представитель по доверенности N 02 от 01.01.2008, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 685 от 11.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянстрансойл" на постановление от 31.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12530/2006-28, по иску закрытого акционерного общества "Альянстрансойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 48043 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Закрытое акционерное общество "Альянстрансойл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 48043 руб. 75 коп., составляющих стоимость недостающего груза, утраченного в результате течи вагона-цистерны N 73441842, прибывшего по железнодорожной накладной N ЭУ211224.

Решением суда от 16.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007 решение от 16.02.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 31.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит его отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 20, 95 ФЗ "УЖТ РФ", п.п. 4, 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, п. 5.1.5 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), в соответствии с которыми, по мнению ЗАО "Альянстрансойл", ответственность за недостачу груза должна быть возложена на перевозчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что согласно железнодорожной накладной N ЭУ 211224 вагоны не принадлежат перевозчику, а являются собственностью ЗАО "Альянспромсервис".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2006 со ст. Зуй Восточно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭУ 211224 истец отправил на станцию назначения Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги сырую нефть маршрутной отправкой.

На ст. Карымская Забайкальской железной дороги 20.02.2006 обнаружена неисправность (течь) вагона-цистерны N 73441842, о чем составлены акт общей формы N 401414 от 20.02.2006, коммерческий акт N 870867/18 от 21.02.2006, акт от 20.02.2006 о техническом состоянии вагона и произведен перегруз нефти в вагон-цистерну N 74843376. Согласно коммерческому акту недостача груза составила 4621 кг. Причиной недостачи груза в цистерне N 74843376, не принадлежащей перевозчику, явилась трещина по шву котла цистерны.

Истец направил претензию ответчику, который ее не признал, ссылаясь на вину грузоотправителя и на то обстоятельство, что при расчете не учтены естественная убыль и погрешность измерительных приборов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Альянстрансойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 796 ГК РФ и статья 95 УЖТ РФ устанавливают ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Учитывая изложенное и исследовав материалы дела, суд установил, что поскольку погрузка нефти производилась грузоотправителем, который определял пригодность вагона-цистерны к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, поэтому стоимость недостающего груза не может быть возложена на перевозчика.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12530/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.