Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13086/2022[88-18221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна А.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Милантьева М.В, судебная коллегия

установила:

Мартиросян А.М. обратился в суд иском к СПАО "Ингосстрах" в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 10000 руб, расходы по составлению рецензии 5000 руб, стоимость судебной автотехнической экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года исковые требования Мартиросяна А.М. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мартиросяна А.М. страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость рецензии 5000 руб, расходы по независимой оценке 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. В остальной части исковых требований - отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 10900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности споров, так как подсудность настоящего иска следует определять по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае, кроме того Мартиросян А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Указывает, что ответчику необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении дела судом первой инстанции содержит множество нарушений и несоответствий требованиям норм законодательства, кроме того, судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми судебными расходами, а потому не подлежали возмещению. Также судами не применены условия соразмерности неустойки при удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Милантьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 18.09.2020г. Мартиросян А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав на произошедшее 20.07.2020г. дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес Бенц S550 государственный регистрационный знак N, и транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, под управлением Григоряна А.С.

Поскольку постановлением N от 20.07.2020г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Григорян А.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", в результате указанного ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц S550, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения Мартиросян А.М. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована просил страховую компанию произвести страховое возмещение.

06.10.2020г. финансовая организация возвратила заявление о страховом возмещении без рассмотрения, в связи с тем, что транспортное средство истцом не было представлено на осмотр.

10.11.2020г. Мартиросян А.М. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

10.11.2020г. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, и по результатам трассологического исследования в выплате страхового возмещения отказано, в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением N 3 от 04.03.2021г, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S550 государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 412 900 руб, без учета износа 705 500 руб. За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб.

После получения указанного заключения истцом 15.03.2021г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанных с поступившим обращением, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование в ООО "Эксо-НН", заключением которого от 12.05.2021г. N У- 21-55867/3020-004 установлено, что все повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2020г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26.05.2021г. N У-21-55867/5010-008 в удовлетворении требований Мартиросяна А.М. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Мартиросян А.М. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с поступившим от представителя истца ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по тем обстоятельствам, что экспертное заключение ООО "Эксо-НН", составлено с многочисленными нарушениями Положений о Единой методике, судом первой проведена по делу повторная судебная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг - Экспертиза".

Заключением эксперта ООО "Юг - Экспертиза" N 2-7531/2021 от 12.10.2021г. установлено, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S550 государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S550 государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 20.07.2020г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 424 900 руб, без учета износа 741 609, 07 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 863 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, данные разъяснения судом при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы учтены не были.

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу и частично удовлетворяя требования Мартиросяна А.В. о взыскании страхового возмещения, основывался на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд не привел мотивы, по которым не дал судебной оценки заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, а также экспертизы, проведенной по заявлению страховой компании в ООО "АТБ-Саттелит".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Обстоятельствами дела установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 10.11.2020г. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, и по заявлению страховой компании в ООО "АТБ-Саттелит" проведено транспортно-трассологическое исследования, которым в ходе детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм размерных характеристик высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС, и соответственное не соответствуют заявленному ДТП.

При рассмотрения обращения Мартиросяна А.Н, финансовым уполномоченным, также было назначено экспертное исследование в ООО "Эксо-НН", заключением которого от 12.05.2021г. N У-21-55867/3020-004 при проведении транспортно-трассологического исследования было установлено, что все повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2020г.

Обращаясь в суд, в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Попандопуло Д.А, содержащее вероятностный вывод получения повреждений автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП от 20.07.2020 года, и не содержащее детального трассологического исследования.

При этом, в рамках рассмотрения дела истцом представлена суду Рецензия N 02\21 от 22.07.2021 года, составленная по заказу Мартиросяна А.М. ИП Никитиным Р.А. о противоречии выводов экспертного исследования проведенного по заказу финансового уполномоченного в ООО "Эксо-НН", нормативно техническим документам в области обстоятельств ДТП.

Учитывая наличие Рецензии на экспертное исследование, проведенное по заказу финансового уполномоченного в ООО "Эксо-НН", судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Краснодара, экспертиза назначена, в связи с несогласием истца с проведенной в рамках рассмотрения заявления Мартиросяна А.В. финансовым уполномоченным экспертизой ООО "Эксо-НН", допустившей многочисленные нарушения Положений о Единой методике, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в заключении отсутствовала сравнительная таблица повреждения ТС, однако мотивированного обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы в данном определении не приведено.

Вместе с тем, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Действительно, только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждались.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований со стороны суда дать мотивированную оценку проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследования и исследования, проведенного по заявлению страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и страховой компанией, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Повторная судебная экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

Также, при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы осталась без внимания экспертиза, проведенная по заказу страховой компании в ООО "АТБ-Саттелит", которая также не установиласвязь между повреждениями автомобиля истца и заявленным им ДТП, и не оспаривалась истцом.

При постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в основу которого положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко